Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14415 (ключевые темы: трудовой договор - выплата заработной платы - разрешение индивидуальных трудовых споров - сроки - обращение в суд)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14415

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Пономарева А.Н., Дедневой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Иожица А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Иожица А.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о взыскании недоначисленных денежных средств в счет заработной платы в размере ... за период с 01.01.2009 г. по 18.07.2011 года за невыплату соответствующего оклада, недополученных денежных средств в размере ... рублей за период с 01 сентября 2007 года по 18 июля 2011 года за невыплату надбавки за профессиональное мастерство, недополученных средств в размере ... рублей за период с 01 августа 2010 года по 01 мая 2011 года за невыплату надбавки за напряженность труда, недополученных денежных средств в размере ... рублей за период с 01 сентября 2007 года по 18 июля 2011 года за невыплату ежеквартального вознаграждения, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск в размере ..., суммы материальной помощи к отпуску в размере ... рублей, недополученного выходного пособия при увольнении в размере ..., компенсации за несвоевременную выплату работнику денежных средств, компенсации морального вреда, отказать. Установила:

Иожица А.А. обратился в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 января 2009 года по 18 июля 2011 года в размере ... руб. ... коп., взыскании недополученной надбавки за профессиональное мастерство за период с 1 сентября 2007 года по 18 июля 2011 года в размере ... рублей, взыскании надбавки за напряженность труда за период с 1 августа 2010 года по 1 мая 2011 год в размере ... рублей, взыскании ежеквартального вознаграждения за период с 1 сентября 2007 года по 18 июля 2011 года в размере ... рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ..., взыскании суммы материальной помощи к отпуску в размере ... руб., взыскании выходного пособия при увольнении в размере ..., взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме ..., взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1 июля 2007 года работодателем неверно начислялась и выплачивалась ему заработная плата, в связи с чем неправильно рассчитывались другие выплаты (отпускные, материальная помощь, выходное пособие при увольнении), размер которых определяется исходя из среднего заработка работника.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал, пояснил, что срок обращения в суд с требованиями о выплате заработной платы в более высоком размере им пропущен не был, поскольку о Положении об оплате труда исполнительных директоров РТРС по филиалам, утвержденном Приказом N ... от 30 августа 2007 года, он узнал только в ходе рассмотрения дела N ... в Останкинском районном суде г. Москвы.

Представитель ответчика в суд явилась, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дело было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - адвоката Третьякова А.М., представителя ответчика по доверенности Амельченко М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ... копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ... копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (частями первой и второй статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что 5 марта 2007 года между истцом и ФГУП "РТРС" был заключен трудовой договор N ... согласно которому истец был назначен на должность исполнительного директора ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" по филиалу "Вологодский областной телевизионный центр".

Подписанным сторонами Соглашением N ... от 1 сентября 2007 года к трудовому договору, истцу была установлена заработная плата в размере ...

Также суд установил, что обусловленную трудовым договором и соглашением N ... к нему заработную плату он получал в полном размере и в установленные сроки. Данное обстоятельство истец в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Кроме того, судом установлено, что 18 июля 2011 года, на основании приказа N ... от 15 июля 2011 года, истец был уволен с занимаемой должности п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

При увольнении 18 июля 2011 года, в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ, с истцом был произведен полный расчет.

Из представленных в суд документов, а именно: обращения истца в РТРС 29 сентября 2010 года, в прокуратуру г. Москвы от 28 декабря 2010 года, к Президенту РФ от 29 декабря 2010 года, усматривается, что истец был не согласен с размером заработной платы еще в 2010 году. При этом обоснование нарушения его прав на получение заработной платы в соответствующем размере, изложенное в указанных обращениях, аналогично основаниям, изложенным в настоящем исковом заявлении.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Иожица А.А. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств дела, поскольку о нарушении трудовых прав истцу стало известно при получении заработной платы, то есть, начиная с июля 2007 года, в спорный период времени истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата, установленная трудовым договором и соглашением к нему, однако в суд с настоящим иском Иожица А.А. обратился только 13 января 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права на справедливую оплату труда он узнал при рассмотрении другого гражданского дела в ноябре 2011 года, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку из представленных в суд обращений истца к работодателю и в различные государственные органы усматривается, что о нарушении прав истцу стало известно еще в 2010 году, однако с заявлением в суд в установленный законом срок он не обратился.

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец пояснил, что при получении заработной платы в спорный период времени ему выдавались расчетные листки, из чего следует, что истец был осведомлен о характере выплачиваемых ему денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иожица А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи