Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14416 (ключевые темы: трудовые отношения - пропуск срока исковой давности - выплата заработной платы - Трудовой кодекс - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14416

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарева, Л.В. Дедневой,

при секретаре А.А. Смирновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе Э.Н. Борисовской на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года по делу по иску Э.Н. Борисовской к ФГУ "Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, доначислении страховых взносов обязательного пенсионного страхования, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Э.Н. Борисовская обратилась в суд с указанным выше иском к ФГУ "Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры", ссылаясь на наличие задолженности ответчика по выплате заработной платы, образовавшейся за год до ее увольнения и за три года перед обращением в суд с настоящим иском

Представитель ФГУ "Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры" иск не признал как необоснованный, и кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года постановлено: отказать в удовлетворении искового заявления Борисовской Э.Н. к ФГУ "Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры" (ФГУ "НЦБРП") о взыскании суммы неполной выплаты заработной платы за август, сентябрь 2008 г. в размере ... руб., обязании ответчика начислить на сумму неполной выплаты заработной платы компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день невыплаты по фактическую дату перечисления, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб., обязании ответчика доначислить страховые взносы по утвержденному тарифу на обязательное пенсионное страхование, на сумму невыплаченного дохода в размере ... руб.;

В апелляционной жалобе Э.Н. Борисовской ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ФГУ "Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры" - М.В. Жукова, по доверенности, просила решение суда оставить без изменения, с учетом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Э.Н. Борисовской, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУ "Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Э.Н. Борисовская просила взыскать задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2008 года, при этом трудовые отношения между сторонами прекращены с 24 апреля 2009 года, а в суд с настоящим иском Э.Н. Борисовская обратилась 1 сентября 2011 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ... копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из этого, для признания нарушения трудовых прав длящимся, на которые не распространяется срок исковой давности, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, при этом трудовые отношения между сторонами не должны быть прекращены.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер в отличие от того случая, когда заработная плата, по поводу которой возник спор, не начислялась либо трудовые отношения между работником и работодателем прекращены.

При таком положении дел суд, установив, что истицей не представлено доказательств длящегося характера правоотношений в отношении той части заработной платы, по поводу которой возник спор, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда Э.Н. Борисовская узнала о нарушении своего права - с даты ее увольнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор о взыскании заработной платы является гражданско-правовым спором, на который не распространяются требования ст. 392 Трудового кодекса РФ, основан на неверном понимании норм материального права.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Применительно к названным нормам материального права суд обоснованно исходил из того, что регулирование оплаты труда производится в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, а потому обоснованно применил сроки исковой давности, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ, а не положения Гражданского кодекса РФ о трехлетнем сроке исковой давности.

Довод жалобы о том, что суд не определил фактические обстоятельства дела, также не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с изменениями) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ... копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ) (п. 3). Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таких оснований для восстановления пропущенного срока в деле не имеется, отсутствует указание на них и в апелляционной жалобе.

При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении иска только по мотивам пропуска срока исковой давности, без установления фактических обстоятельств, связанных с наличием у ФГУ "Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры" задолженности по заработной плате перед Э.Н. Борисовской.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ей не было выслано определение о досудебной подготовке, судебные повестки не в полной мере соответствуют требованиям ст. 114 ГПК РФ, однако, в апелляционной жалобе при этом не указано, каким образом указанные нарушения привели к неправильному выводу суда о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что в исковом заявлении истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ссылка в жалобе на указанные нарушения норм ГПК РФ в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Н. Борисовской без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи