Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14419 (ключевые темы: выплата заработной платы - приказ об увольнении - разрешение индивидуальных трудовых споров - сроки - обращение в суд)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14419

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Пономарева А.Н., Дедневой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Шеревера В.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления Шереверы В.Г. к ФГУ "Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры" (ФГУ "НЦБРП") о взыскании с ответчика сумму неполной выплаты заработной платы за август, сентябрь 2008 г. в размере ... руб., обязании ответчика начислить на сумму неполной выплаты заработной платы компенсацию в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день невыплаты по фактическую дату перечисления, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., обязании ответчика доначислить страховые взносы по утвержденному тарифу на обязательное пенсионное страхование, на сумму невыплаченного дохода в размере ... Установила:

Шеревера В.Г. обратилась в суд к ФГУ "Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры" (ФГУ "НЦБРП") с иском о взыскании невыплаченной зарплаты за август и сентябрь 2008 года в размере ..., взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день невыплаты по фактическую дату перечисления, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., обязании доначислить страховые взносы по утвержденному тарифу на обязательное пенсионное страхование на сумму невыплаченного дохода в размере ...

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истицы не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в апелляционной жалобе, поименованной кассационной жалобой.

На заседание судебной коллегии истица не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом (л.д. 93).

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Жукову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ... копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ... копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что истица работала в ФГУ "НЦРБП" в должности ведущего технолога по 21 июля 2010 года.

Приказом N ... от 12 июля 2010 года истица была уволена с занимаемой должности п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 21 июля 2010 года.

С приказом об увольнении истица была ознакомлена 5 августа 2010 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Шеревера В.Г. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о невыплате спорных денежных сумм истице стало известно в августе и сентябре 2008 года, что подтверждается имеющейся в деле претензией (л.д. 6) и расчетными листками за указанный период времени (л.д. 7), однако в суд с настоящим иском она обратилась 18 сентября 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Ссылку истицы на Гражданский кодекс РФ нельзя признать состоятельной, поскольку положения гражданского законодательства к возникшим между сторонами трудовым правоотношениям не применимы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеревера В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи