Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14430 (ключевые темы: заемщик - взыскание задолженности - договор поручительства - штрафная неустойка - пропуск срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14430

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика Ткачука И.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года по иску ОАО АКБ "Союз" к Ткачуку И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, которым постановлено:

исковые требования АКБ "Союз" (ОАО) к Ткачуку И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Ткачука И.П. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) сумму основного долга ... рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом ... рублей, штрафную неустойку на основной долг ... рублей, госпошлину ... рублей, всего ... рублей (... руб. ... коп.), установила:

ОАО АКБ "Союз" обратилось с иском к Ткачуку И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору между истцом и ОАО "РусЛизинг" от 15 мая 2008 года N 089/2008/-РКЛ, по которому Ткачук И.П. является поручителем в соответствии с условиями договора поручительства от 15 мая 2008 года N 089/2008/-ПП, ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора по возврату долга. По состоянию на 16 декабря 2011 года сумма задолженности состоит из основного долга - ... рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом - ... рублей, штрафной неустойки - ... рублей, госпошлины в размере ... рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик по настоящему иску является поручителем по спорному договору займа, а заемщик не исполняет обязательства по возврату долга.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ткачук И.П. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ткачука И.П. по доверенности Морозова С.В., представителя истца ОАО АКБ "Союз" по доверенности Паршина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из ст. 362 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ОАО АКБ "Союз" и ОАО "РусЛизинг" 15 мая 2008 года заключен договор о кредитовании N 089/2008/-РКЛ. Заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере ... рублей со сроком выборки кредитной линии до 30 ноября 2008 года. Срок возврата кредита установлен 14 мая 2009 года с правом пролонгации до 14 мая 2011 г. по решению истца.

Согласно п. 2.2. кредитного договора кредитование заемщика проводилось путем перечисления траншей на счет заемщика на основании дополнительных соглашений.

С 19 мая 2008 года по 11 сентября 2008 года стороны заключили 18 дополнительных соглашений к данному кредитному договору на общую сумму кредита ... рублей.

Истцом указанные условия договора по предоставлению кредита ОАО "РусЛизинг" были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, ведомостью внутрибанковских операций. Общая сумма задолженности составила ... рублей.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что с момента предоставления кредита заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере, определяемом в дополнительном соглашении.

Согласно п. 2.10 договора с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту заемщик оплачивает кредитору повышенные проценты за пользование просроченным кредитом в размере, определяемом в соответствующем дополнительном соглашении.

Пунктом 2.13 договора предусмотрено, что при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.9 договора, неустойку в размере, определяемом в соответствующем дополнительном соглашении, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

В соответствии с п. 4.2.2. договора заемщик обязан возвратить кредиты и уплатить проценты (в т.ч. повышенные), в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2008 года стороны установили процентную ставку за пользование кредитом с 01 октября 2008 года по всем выданным траншам 18% годовых, повышенные проценты - 36% годовых, неустойку - 0,10% в день.

Дополнительным соглашением от 27 ноября 2009 года стороны установили, что с 01 января 2009 года повышенные проценты состоят из процентов, как платы за пользование кредитом, в размере, установленном п. 2.9 договора, (т.е. соответствуют процентной ставке, указанной в соответствующем дополнительном соглашении) и штрафной неустойки (неустойка за просрочку возврата кредита) в размере 18% годовых на сумму просроченного платежа.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком Ткачуком И.П. 15 мая 2008 года заключен договор поручительства N 089/2008-ПП.

В силу п. 1.1., 1.3, 2.1 договора поручительства ответчик Ткачук И.П. взял на себя обязательства отвечать в полном объеме солидарно с заемщиком перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору. Срок договора поручительства установлен сторонами до 14 мая 2012 года

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся истцу процентов и неустойки. Требование ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости взыскания с ответчика Ткачука И.П. указанных денежных сумм, соответствуют требованиям закона и в частности, ст.ст. 362, 323 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ткачук И.П. просит об отмене данного решения, поскольку судом был нарушен порядок направления уведомлений о судебных заседаниях, решение вынесено судом в отсутствие ответчика неправомерно, в связи с чем ответчик был лишен права предоставить свой расчет процентов, суд не приостановил производство по делу в связи с направлением частной жалобы, суд не направил ответчику копию решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом необоснованно вынесено решение в отсутствие ответчика Ткачука И.П. вследствие его ненадлежащего извещения. В соответствие со ст.ст. 116, 118 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная лицу может быть вручена взрослому члену семьи, проживающему совместно с ним. При этом лицо обязано уведомить суд о перемене места своего жительства. В случае такого неуведомления суд посылает извещение по последнему известному месту жительства и такое извещение считается доставленным, хотя бы адресат и не проживает там более.

Как усматривается из материалов дела, Ткачук И.П. неоднократно извещался Хорошевским районным судом г. Москвы, Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга, телеграммы с извещениями получала мать истца. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению Ткачука И.П. Ссылка последнего на то обстоятельство, что он не находился в г. С.-Петербурге в момент извещения не имеет правового значения, поскольку Ткачук И.П., зная о рассматриваемом деле не уведомил суд о перемене места своего нахождения.

Кроме того, довод Ткачука И.П. о том, что он лишен права предоставить свой расчет взыскиваемой суммы судебная коллегия также не может признать законным, поскольку в заседании судебной коллегии представитель ответчика отказался предоставить такой расчет.

Также судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не приостановил производство по делу в связи с направлением частной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности.

Ст. 215 ГПК РФ установлены случаи, в которых суд обязан приостановить производство по делу. Одним из таких случаев является невозможность разрешения данного дела в связи с рассмотрением другого дела в гражданском порядке.

В данном случае, направление частной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение судебной коллегии не препятствует рассмотрению дела по существу. Кроме того, коллегия отмечает тот факт, что определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 июля 2012 года определение об отказе в направлении дела по подсудности было оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней также не влекут отмену решения суда, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела, а правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Опираясь на вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Ткачука И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи