Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-14545/2012 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - праздничные дни - государственная инспекция труда - компенсации - предписание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-14545/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

и судей Котовой И.В., Дедневой М.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе АННОО "Бизнес-Школа РГС" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Останиной Н.В. к АННОО "Бизнес-Школа РГС" о взыскании задолженности по заработной плате в выходные и нерабочие праздничные дни, проценты, взыскании юридических расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АННОО "Бизнес-Школа РГС" в пользу Останиной Н.В. задолженность по заработной плате в выходные и нерабочие праздничные дни в размере ... рублей ... копеек за период с января ... года по июль ... года, компенсацию за неиспользованную часть отпуска педагога в сумме ... рублей ... копейки за период с 09 ... 2008 года по 30 ... 2010 года, проценты по ст. 236 ТК РФ за период с 30...2010 года по 29...2012 года в сумме ... рублей ... копейки, за юридические услуги ... рублей ... копеек.

Взыскать с АННОО "Бизнес-Школа РГС" в бюджет г. Москвы пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части иска Останиной Натальи Владимировны к АННОО "Бизнес-Школа РГС" о взыскании юридических расходов - отказать, установила:

Останина Н.В. обратилась в суд с иском к АННОО "Бизнес-Школа РГС", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни за период с ... 2008 г. по ... 2010 г., компенсацию за неиспользованную часть отпуска, как педагогического сотрудника, за период с 09...2008 г. по 30...2010 г. за ... дня, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, расходы по оплате юридических услуг, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что при увольнении с нею не был произведен полностью окончательный расчет, предписание Государственной инспекции труда в г. Москве о выплате ей задолженности ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель Останиной Н.В. исковые требования поддержал, представитель АННОО "Бизнес-Школа РГС" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить АННОО "Бизнес-Школа РГС".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя АННОО "Бизнес-Школа РГС" - Петрина А.И., представителя Останиной Н.В. - Булатову А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Останина Н.В. состояла в трудовых отношениях с АННОО "Бизнес-Школа РГС" по должности преподавателя с 09...2008 г. по 30...2010 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией филиала).

В день увольнения окончательный расчет с истцом в полном объеме произведен не был, а именно не была произведена оплата труда истца за работу в выходные и праздничные нерабочие дни и не была выплачена компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, как педагога.

Данные обстоятельства подтверждаются предписанием Государственной инспекцией труда в г. Москве, вынесенным в адрес ответчика и оспоренным последним в судебном порядке, а также установленными Перовским районным судом г. Москвы обстоятельствами при постановлении решения от 30...2011 г., вступившего в законную силу 08...2011 г., которым в удовлетворении заявления АННОО "Бизнес-Школа РГС" о признании акта проверки неправомерным, признании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве незаконным было отказано.

Указанное предписание Государственной инспекции труда в г. Москве ответчиком не исполнено до настоящего времени, что сторонами не оспаривалось.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, а также задолженности по оплате труда в выходные и нерабочие праздничные дни и, как следствие, о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Судебные расходы судом при рассмотрении дела распределены правильно, исходя из положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно указал на то, что предписание Государственной инспекции труда в г. Москве о выплате задолженности по оплате труда истца и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом применения положений ст. 236 ТК РФ, в удовлетворении заявления об отмене которого ответчику было отказано в судебном порядке, несмотря на то, что данное предписание являлось обязательным для исполнения со стороны ответчика, последним в добровольном порядке выполнено не было и не исполнено до настоящего времени, что и повлекло за собой обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями, исходя из чего суд обоснованно пришел к выводу, что о нарушении своего права истец узнала с даты вступления решения суда от 30...2011 г. в законную силу, то есть с 08...2011 г., а в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратилась 10...2012 г., то есть с незначительным пропуском срока обращения в суд на ... дня.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что установленные судом обстоятельства дела не были опровергнуты ответчиком, несмотря на то, что бремя доказывания осуществления надлежащего расчета при увольнении с работником возложено на работодателя, полагает возможным согласиться с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что истцом заявлены требования об оплате труда за работу в выходные и праздничные дни за те периоды, когда она находилась в командировках, в то время как осуществление истцом должностных обязанностей в выходные и праздничные нерабочие дни не доказана, при этом, значительная часть командировочных документов оформлена ненадлежащим образом, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку из представленных документов усматривается, что выходные и нерабочие праздничные дни приходились на дни отъезда, приезда и нахождения в пути командированного работника, а в соответствии с п. 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, данные дни относятся к периоду командировки, что в совокупности с системным толкованием с положениями ст.ст. 91, 106, 153 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути в период командировки, приходящиеся на выходные или нерабочие праздничные дни, подлежат оплате согласно ст. 153 ТК РФ в не менее чем двойном размере, ненадлежащее же оформление командировочных документов не может являться единственным надлежащим и достаточным основанием для лишения работника гарантированной Конституцией РФ и нормами трудового законодательства оплаты за труд.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе АННОО "Бизнес-Школа РГС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи