Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14685 (ключевые темы: премия - дисциплинарное взыскание - доходы бюджета - выговор - трудовой договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14685

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пономарева А.Н., Дедневой Л.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Носимо" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Фардзиновой В.В. к ЗАО "Носимо" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании месячной премии и компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

взыскать с ЗАО "Носимо" в пользу Фардзиновой В.В. премию в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей,

в удовлетворении остальной части иска Фардзиновой В.В. отказать,

взыскать с ЗАО "Носимо" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 836 рублей 12 копеек, установила:

07.10.2011 Фардзинова В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Носимо", в котором просила признать приказ N 469-к от 29.04.2011 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскать ежемесячную премию за период с апреля по июнь 2011 года в общей сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, мотивируя свое обращение тем, что с 20.10.2010 по 22.07.2011 работала у ответчика по трудовому договору в салоне продаж в Мега Теплый Стан в должности коммерческого представителя. 29.04.2011 без достаточных оснований и без соблюдения установленной процедуры истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а за апрель, май и июнь 2011 года ей необоснованно не выплачена премия.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Носимо" в судебном заседании иск не признал.

22.02.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Носимо" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Гусаковым А.Л.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "Носимо" по доверенности Гусаков А.Л. доводы жалобы поддержал; истец Фардзинова В.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фардзинова В.В. по трудовому договору N 495 от 20.10.2010 была принята на работу в ЗАО "Носимо" на должность стажера салона продаж в Мега Теплый Стан с должностным окладом 7 000 руб., дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.11.2010 года переведена на должность коммерческого представителя с должностным окладом ... руб. 22.07.2011 трудовой договор расторгнут п.п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

Приказом N 469-к от 29.04.2011 к Фардзиновой В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в опоздании на работу 26.04.2011.

В соответствии с п. 5.2. Положения о персонале ЗАО "Носимо" сотрудник обязан заранее явиться на свое рабочее место в начале дня, чтобы вовремя приступить к своим обязанностям полностью подготовленным.

Разрешая требования Фардзиновой В.В. об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд обоснованно исходил из наличия оснований для его наложения, поскольку факт опоздания истца на работу 26.04.2011 на 18 мин. подтвержден как докладной запиской управляющего салона, так и письменными объяснениями, данными Фардзиновой В.В. в этот же день с указанием на причины опоздания в виде "пробок" на дороге к месту работы, а также пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

С учетом п. 4.6. Положения о премировании работников ЗАО "Носимо", предусматривающего возможность частичного начисления премии или ее полного неначисления за нарушение трудовой дисциплины, руководствуясь ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, устанавливающими, что премии являются стимулирующими выплатами и носят поощрительный характер, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании премии за апрель 2011 года, учитывая имеющееся у истца в апреле 2011 года дисциплинарное взыскание, а также то, что премия работодателем за апрель 2011 года истцу не начислялась.

В этой части решение суда ответчиком не обжалуется, а истцом апелляционная жалоба не подана.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу Фардзиновой В.В. премии за май и июнь 2011 года, суд обоснованно исходил из того, что оснований для снижения или невыплаты истцу премии за указанный период у ответчика не имелось, а доказательств, подтверждающих правомерность такого снижения и невыплаты премии, не представлено.

Так, п. 2.6. трудового договора от 20.10.2010 предусматривает выплату работнику поощрения по итогам отчетного периода, размер которого определяется исходя из утвержденного на предприятии Положения о премировании.

Положение о премировании работников ЗАО "Носимо" устанавливает принцип ежемесячного начисления премиального вознаграждения работникам салона, порядок расчета премии и основания для ее неначисления или снижения. В соответствии с п. 4.7. Положения о премировании работников ЗАО "Носимо" лишение или снижение премии оформляется служебной запиской от руководителя структурного подразделения на имя генерального директора с обязательным указанием причин и доводится до работников предприятия через руководителя соответствующего подразделения.

Учитывая, что отчетным периодом для расчета премии в соответствии с Положением о премировании является месяц, в мае и июне 2011 года истец дисциплинарных взысканий не имела, сведений об иных основаниях для лишения или снижения Фардзиновой В.В. премии ответчиком не представлено, такие снижение (лишение) премии в порядке п. 4.7. этого положения ответчиком не оформлено, то вывод суд об отсутствии оснований для лишения или снижения истцу премии за май и июнь 2011 года является правильным.

Однако, определяя размер подлежащего взысканию премиального вознаграждения, суд согласился с расчетом истца, указав, что расчет ответчиком не оспорен, и взыскал заявленную истцом сумму в размере ... руб.

Между тем, суд не учел, что Фардзиновой В.В. начислена и выплачена месячная премия за май 2011 года в сумме ... руб., за июнь - ... руб., а всего ... руб. (л.д. 74, 75); получение премии в указанном размере Фардзинова В.В. не оспаривала и подтвердила в своем расчете (л.д. 28). При этом, согласно расчету истца за май ей причиталась премия в размере ... руб., за июнь - ... руб., а также доплата за период с 04.04.2011 по 05.06.2011 за "фокусные" модели в размере ... руб. (л.д. 27-29).

Из расчета индивидуальной мотивации коммерческого представителя Фардзиновой В.В. за май и июнь 2011 года, представленной ответчиком, следует, что по результатам работы истца и количества продаж товара, ей причиталась премия за май 2011 года в размере ..., 39 руб., за июнь 2011 года - ... руб.; при этом за май 2011 года премия начислена и выплачена в полном объеме, за июнь 2011 года - в сумме ... руб.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что за июнь 2011 года истцу начислена премия частично ввиду наличия у истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 469-к от 29.04.2011; при этом начисление доплаты за период с 04.04.2011 по 05.06.2011 за "фокусные" модели в размере ... руб. ответчиком не подтверждено, а истцом допустимых и достоверных доказательств таким обстоятельствам не представлено.

В то же время, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания для начисления и выплаты Фардзиновой В.В. премии в размере ... руб. вместо причитающихся с учетом объемов продаж и выполнения плана ... руб.

При таких данных, решение суда в части взыскания с ЗАО "Носимо" в пользу Фардзиновой В.В. премии подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за июнь 2011 года в размере ... руб. (... руб. - ... руб.); оснований для взыскания в пользу истца премии в ином размере не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований Фардзиновой В.В., поскольку ее трудовые права были нарушены невыплатой премии в полном объеме, определив размер такой компенсации в сумме ... рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Учитывая, что размер премии, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом неверно, то размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины подлежит изменению. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ЗАО "Носимо" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года изменить в части взыскания с ЗАО "Носимо" в пользу Фардзиновой В.В. премии и государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы,

в этой части принять новое решение, которым взыскать с ЗАО "Носимо" в пользу Фардзиновой В.В. премию за июнь 2011 года в размере ... рублей 39 копеек,

взыскать с ЗАО "Носимо" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600 рублей,

в остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Носимо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи