Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-14751 (ключевые темы: арест - дополнительное решение - частная жалоба - препятствия к рассмотрению - имущественные права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-14751

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе Е.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 25 февраля 2010 года и снять арест с квартиры ..., дома ... установила:

определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года наложен арест на квартиру N ..., расположенную по адресу: ... (т. 1 л.д. 2).

19 января 2012 года ответчик Л.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска (т. 2 л.д. 35).

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец Е.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Е.А. по доверенности Г.Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая заявление об отмене мер по обеспечении иска, суд пришел к выводу о его обоснованности, поскольку решение не нуждается в исполнении, в связи с чем, отменил меры по обеспечению иска и снял арест с квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

Положениями ч. 2 ст. 144 ГПК РФ установлено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе указано, что истец Е.А. не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 27 февраля 2012 года.

Из материалов дела следует, что истец Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции 27 февраля 2012 года участия не принимала, сведения о ее извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии с абз.3 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу. При этом судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Е.А. к Л.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону (т. 1 л.д. 288-292).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года с учетом дополнительного решения от 21 сентября 2011 года - оставлено без изменения (т. 2 л.д. 29-32).

Таким образом, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года с учетом дополнительного решения от 21 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Е.А. вступило в законную силу 08 декабря 2011 года, и основания для обеспечения иска отпали.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы Е.А. о том, что снятие ареста с квартиры может повлечь нарушение ее имущественных прав, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на положениях ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заявление Л.А. об отмене мер по обеспечению иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 г. отменить.

Отменить меры по обеспечению иска, предпринятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года.

Снять арест с квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

Председательствующий

Судьи