Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-15001 (ключевые темы: компенсации - жилая площадь - порядок пользования - чужое имущество - общая долевая собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-15001

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

с участием адвоката Кащенко М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков - Иштерековой Ф.Я. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Иштерековой Ф.Я. в пользу Сухарева С.В., Сухаревой И.В. компенсацию за пользование имуществом за период с 24.06.08 г. по 07.03.12 г. в размере ... (...) рублей.

Взыскивать с Иштерековой Ф.Я. в пользу Сухарева С.В., Сухаревой И.В. ежемесячную компенсацию за пользование имуществом начиная с 07.04.12 г. в размере ... (...) рублей.

Взыскать с Сайфулина Р.Г. в пользу Сухарева С.В., Сухаревой И.В. компенсацию за пользование имуществом за период с 18.12.08 г. по 28.10.10 г. в размере ... (...) рублей. Установила:

Сухарев С.В., Сухарева И.В. обратились в суд с иском к Иштерековой Ф.Я., Сайфулину Р.Г. о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом за период с 24.06.2008 г. по 07.03.2012 г. в размере ... рублей, в том числе с Сайфулина Р.Г. за период с 18.12.2008 г. по 28.10.2010 г. компенсацию в размере ... рублей, с Иштерековой Ф.Я. компенсацию в размере ... рублей, а также взыскивать с Иштерековой Ф.Я. в пользу истцов ежемесячную компенсацию за пользование имуществом в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что 24.06.2008 г. ими приобретены в собственность доли в размере ... на каждого в двухкомнатной квартире по адресу: ... Ответчики являются сособственниками данной квартиры. Согласно ранее сложившемуся порядку пользования квартирой, а также в соответствии с решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.07.2002 г. ответчики пользуются комнатой площадью ... кв. м, а истцы пользуются комнатой площадью ... кв. м, что на ... меньше, чем им положено в праве общей долевой собственности. Данное обстоятельство, по мнению истцов, является основанием для взыскания с ответчиков компенсации в порядке ст. 247 ГК РФ.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Сухарева С.В., Сухаревой И.В. к Иштерековой Ф.Я., Сайфулину Р.Г. о взыскании денежных средств и нечинении препятствий в пользовании имуществом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом отменено, дело в данной части направлено в суд на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

При новом рассмотрении дела представитель Сухаревых С.В., И.В. по доверенности - Османов Ш.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель Иштерековой Ф.Я., Сайфулина Р.Г. по доверенности - Иштерекова Ф.Я. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Иштерековой Ф.Я. и Сайфулина Р.Г. - Иштерекова Флория Якубовна по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Иштерековой Ф.Я., действующей за себя и как представитель по доверенности от Сайфулина Р.Г., представителей ответчиков по доверенности - Иштерекову Ф.Я. и по ордеру адвоката Кащенко М.В., возражения представителя Сухарева С.В., Сухаревой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 209, 247, 614 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ...

Данная квартира является двухкомнатной, общей площадью ... кв. м. жилой площадью ... кв. м (одна комната жилой площадью ... кв. м. вторая - ... кв. м, имеется кухня площадью ... кв. м. туалет площадью ... кв. м. ванная комната площадью ... кв. м. коридор площадью ... кв. м и балкон площадью ... кв. м.

С 24.06.2008 г. по настоящее время истцы являются собственниками по ... доли (у каждого) в праве собственности на спорную квартиру на основании договора дарения доли квартиры от 13.05.2008 г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N ... и N ...

В период с 13 октября 2003 г. по 18 декабря 2008 г. Иштерекова Ф.Я. являлась собственником ... доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... и 18 декабря 2008 г. произвела отчуждение ... доли в пользу Сайфулина Р.Г.

28 октября 2010 г. Сайфулин Р.Г. произвел отчуждение ... доли в пользу Иштерековой Ф.Я. Таким образом, каждый истец является собственником ... доли в праве собственности на спорное жилое помещение, ответчик Сайфулин Р.Г. являлся собственником ... доли в период с 18.12.2008 г. по 28.10.2010 г., а ответчик Иштерекова Ф.Я. в период с 24.06.2008 г. по 18.12.2008 г. являлась собственником ... доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, в период с 18.12.2008 г. по 28.10.2010 г. являлась собственником ... доли и в период с 28.10.2010 г. по настоящее время является собственником ... доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Между сторонами сложился следующий порядок пользования - Иштерекова Ф.Я. пользуется комнатой жилой площадью ... кв. м. а истцы комнатой площадью ... кв. м. Порядок пользования Иштерековой Ф.Я., комнатой ... кв. м был определен решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июля 2002 года, а также апелляционным решением от 20 октября 2005 года и в настоящее время не изменялся. Размер общей площади, приходящейся на долю сторон составляет по ... кв. м. а жилой площади по ... кв. м.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с Иштерековой Ф.Я. в пользу истцов компенсации за пользование чужим имуществом за период с 24.06.2008 г. по 07.03.2012 г. в размере ... рублей, а с Сайфулина Р.Г. за период с 18.12.2008 г. по 28.10.2010 г. в размере ... рублей, поскольку ответчики пользуются помещением большим по размеру, чем причитается на их долю в праве общей долевой собственности а именно на ... кв. м жилой площади.

При определении стоимости аренды помещения, суд исходил из отчета независимого оценщика N ... от 01.03.2012 г., который учитывает размер площади находившейся в пользовании ответчиков и период ее использования. При этом, суд обоснованно признал несостоятельным довод ответчиков о том, что рыночная стоимость за коммерческий наем не может быть положена в основу расчета, поскольку при отсутствии договоренности о передаче имущества в безвозмездное пользование расчет компенсации произведен по ценам, применяемым при аренде аналогичного имущества на основании п. 1 ст. 614 ГК РФ. Судом также установлено, что плата за пользование спорным имуществом сторонами не была согласована.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Кроме того, поскольку Иштерекова Ф.Я. вышеуказанной площадью пользуется по настоящее время, суд обоснованно постановил взыскивать с нее в пользу истцов ежемесячную компенсацию в размере ... рублей начиная с 07.04.2012 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истцов нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия при этом отмечает, что суд правильно указал на то, что довод ответчика Иштерековой Ф.Я. о ее тяжелом материальном положении является основанием для его рассмотрения в порядке ст. 203 ГПК РФ, но не может по настоящему делу повлечь отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом с истцов денежная сумма в размере ... руб. за пользование ... кв. м. жилого помещения является необоснованной, так как отчет был получен судом с нарушением закона, его копия не направлялась ответчикам, которые не имели возможности ознакомиться с ним, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к переоценке доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении рыночной стоимости аренды эксперт использовал исключительно сравнительный метод, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии представитель ответчиков по доверенности - Иштерекова Ф.Я. признала, что ответчики свою оценку не проводили и в дело не представляли.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи