Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15055 (ключевые темы: военный комиссариат - призывные комиссии - о воинской обязанности и военной службе - призыв на военную службу - люксембург)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15055

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе Военного комиссариата города Москвы в лице представителя Люксембург О.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Военного комиссариата г. Москвы в пользу Сирота А.В. за экспертизу ... рублей 00 копеек, установила:

Сирота А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы ... рублей ... копеек, указывая, что данные расходы понесены им при оспаривании решения призывной комиссии района Косино-Ухтомский г. Москвы, требование было удовлетворено, решение вступило в законную силу.

Сирота А.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель Военного комиссариата г. Москвы Люксембург О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Представитель Департамента финансов города Москвы Каверин М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по доводам, указанным в письменных пояснениях, полагал, что в удовлетворении заявления к Департаменту финансов города Москвы и Правительству г. Москвы надлежит отказать, поскольку надлежащим ответчиком является Военный комиссариат г. Москвы как юридическое лицо, финансируемое Министерством обороны РФ.

Представитель призывной комиссии района "Перово" г. Москвы и представитель Министерства обороны РФ, Правительства г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставили.

Судом постановлено указанно выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Военный комиссариат города Москвы в лице представителя Люксембург О.В., указывая в обоснование жалобы на то, что взыскание судебных расходов с Военного комиссариата города Москвы не основано на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене определения не имеется.

При рассмотрении заявления Сирота А.В. о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 27.12.2011 года решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 года требования Сирота А.В. о признании решения призывной комиссии района Косино-Ухтомский г. Москвы было удовлетворено.

В рамках оспаривания заключения о годности Сирота А.В. к военной службе была назначена судебная экспертиза, которая была поручена госпиталю Бурденко. В связи с ее проведением заявителем было оплачено ... рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что заявителем данные расходы понесены в связи с оспариванием решения призывной комиссии района Косино-Ухтомский г. Москвы, его заявление удовлетворено, суд пришел к выводу о том, что с надлежащего заинтересованного лица, обязанного возместить расходы с Военного комиссариата г. Москвы, как с территориального органа Министерства обороны РФ (п. 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента от 01.09.2007года N1132) организующего призыв на военную службу (ст.26 ФЗ от 28.03.1998г. N 53-ФЗ) и являющегося самостоятельным юридическим лицом, подлежат взысканию расходы в сумме ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия соглашается в полной мере с выводом суда первой инстанции и дополнительно принимает во внимание следующее.

На основании ст.ст. 48, 49, 56 ГК РФ и ст.ст. 36, 37 ГПК РФ обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только на юридическое лицо.

Призывная комиссия не является юридическим лицом, органом государственной власти или органом местного самоуправления, создается в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации и осуществляет призыв на военную службу, принимает соответствующие решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года N 663).

Призывная комиссия, решение которой оспорено, в силу Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" выполняет задачи, определенные этим законом, в части осуществления призыва граждан на военную службу.

Призыв на военную службу является одной из форм осуществления воинской обязанности гражданами Российской Федерации; все расходы, понесенные организациями и гражданами в связи с решением вопросов о призыве, возмещаются за счет средств федерального бюджета, что установлено Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года N 704.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при оспаривании решения призывной комиссии к участию в деле может быть привлечен и военный комиссариат, который является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 года N 1132) и организует призыв на военную службу (статья 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

В п. 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" именно на военный комиссариат возлагается обязанность по осуществлению организации работы призывных комиссий и решения всех финансовых вопросов по их деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что призывная комиссия действовала от имени и в интересах Российской Федерации, на Военный комиссариат возложена обязанность по организации призыва, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности возложения обязанности по возмещению заявителю судебных расходов на Военный комиссариат города Москвы.

Частная жалоба представителя заинтересованного лица Военного комиссариата города Москвы не опровергает мотивированных выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Военного комиссариата города Москвы в лице представителя Люксембург О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи