Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15090 (ключевые темы: трудовые обязанности - дисциплинарное взыскание - операционный офис - увольнение - должностные инструкции)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15090

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Меркуловой Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Меркуловой Е.В. к КБ "Евротраст" (ЗАО) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. Установила:

Меркулова Е.В. обратилась в суд к КБ "Евротраст" (ЗАО) с иском о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности управляющего операционным офисом в г. Липецке - "Липецкий", приказами N ... от 9 сентября 2011 года и N ... от 19 октября 2011 года к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ соответственно, а приказом N ... от 19 октября 2011 года она была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для применения к ней указанных дисциплинарных взысканий и был нарушен установленный законом порядок применения взысканий. Также истец указала на невыплату ей ответчиком в полном объеме премии за август 2011 года.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Шаливского А.С., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом по делу установлено, что истец работала у ответчика в должности управляющего операционным офисом в г. Липецке - "Липецкий" и с ней был заключен трудовой договор.

Согласно п. 2.1 трудового договора работник обязуется не нарушать действующее законодательство и условия трудового договора, строго выполнять правила внутреннего трудового распорядка и должностную инструкцию, подчиняться нормативным и распорядительным документам, издающимся в Банке, другим распоряжениям руководства Банка.

Из должностной инструкции управляющего операционным офисом КБ "Евротраст" (ЗАО) следует, что на сотрудника, занимающего должность Управляющего, распространяются все права и обязанности, предусмотренные действующим трудовым законодательством и трудовым контрактом.

В силу п. 3.2 должностной инструкции управляющий операционным офисом руководит деятельностью операционного офиса, несет ответственность за выполнение возложенных на операционный офис задач, приказов, распоряжений и иных решений органов управления Банка; организует и контролирует выполнение решений органов управления Банка, осуществляет через Департамент развития региональной сети и бизнес планирования координацию деятельности операционного отделения с деятельностью структурных подразделений Банка; представляет интересы Банка в отношениях с государственными, коммерческими, некоммерческими организациями и физическими лицами при решении вопросов, вытекающих из деятельности операционного офиса; организует делопроизводство, обеспечивает порядок и условия хранения печатей и штампов, обеспечивает соблюдение сотрудниками Правил внутреннего трудового распорядка операционного офиса, организует работу по привлечению и обслуживанию клиентов (физических и юридических лиц); организует и проводит информационно-рекламные мероприятия по освещению всего спектра услуг Банка, направленных на повышение его имиджа и укрепление деловой репутации (л.д. 5-46).

Согласно п. 5.1.4 должностной инструкции управляющий операционным офисом отвечает за выполнение операционным офисом бизнес-плана и финансового плана (л.д. 7).

С должностной инструкцией истец была ознакомлена (л.д. 0).

Приказом N 90\1 от 1 июня 2010 года был утвержден Регламент N 671\1 работы подразделений в корпоративной CRM-программе, при этом использование указанной программы являлось обязательным для всех сотрудников.

Также суд установил, что по данным CRM-программы истец не проводила работы по стимулированию роста бизнеса и достижению повышения эффективности деятельности Банка, за 2011 год операционным офисом в г. Липецке - "Липецкий" не был заключен ни один депозитный договор, работа по данному направлению деятельности фактически не велась.

Деятельность КБ "Евротраст" (ЗАО) по привлечению депозитов на 2011 год регулируется Депозитной политикой КБ "Евротраст" (ЗАО) ... от 17 февраля 2011 года (л.д. 22-132), а кредитная деятельность - Кредитной политикой N ... от 29 декабря 2010 года (л.д. 33-156).

Решением Правления КБ "Евротраст" (ЗАО) от 7 июня 2011 года были изменены планы по привлечению срочных депозитов физических лиц на 3 и 4 кварталы 2011 года, для операционного офиса в г. Липецке - "Липецкий" плановые среднеквартальные значения остатков на счетах депозитов физических лиц составили: на 3 квартал 2011 года - ... тыс. руб., на 4 квартал 2011 года - ... тыс. руб. (л.д. 2).

Плановые показатели операционным офисом в г. Липецке - "Липецкий" во 2 квартале 2011 года выполнены не были, в 3 квартале 2011 года положительная динамика развития бизнес-показателей отсутствовала (л.д. 5, 71-72).

Приказом N ... от 9 сентября 2011 года к истице, за невыполнение поставленных финансовых планов во 2 квартале 2011 года, а также в связи с отсутствием положительной динамики развития бизнес-показателей в течение текущего отчетного периода (3 квартал 2011 года), было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом истец была ознакомлена (л.д. 4).

По фактам выявленных нарушений у истца были истребованы соответствующие письменные объяснения.

Приказом N ... от 19 октября 2011 года за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении плана развития бизнеса КБ "Евротраст" (ЗАО) в г. Липецке, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания данного приказа явилась служебная записка директора Департамента регионального бизнеса Устинова Д.М. от 18 октября 2011 года, объяснительная записка Меркуловой Е.В., приказ N ... от 9 сентября 2011 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С данным приказом истец была ознакомлена (л.д. 20).

Приказом N ... от 19 октября 2011 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей.

С данным приказом истец была ознакомлена (л.д. 21).

Пунктом 2.1 Положения о системе оплаты труда сотрудников КБ "Евротраст" (ЗАО) (версия 1.6) установлено, что оплата труда работников производится на основании должностного оклада, указанного в трудовом договоре.

Согласно п. 4.1 Положения, при выполнении трудового распорядка, условий трудового договора, трудовой дисциплины, исполнении в полном объеме должностных обязанностей, поручений вышестоящего руководителя и руководства Банка начисляется ежемесячная премия в размере 100% от должностного оклада пропорционально фактически отработанному времени (л.д. 5).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Меркуловой Е.В. в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 5 ст. 81 ТК РФ, так как факт неоднократного неисполнение истицей без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истицей, установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком был соблюден.

Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе Меркуловой Е.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неначисленной премии за август 2011 года, поскольку, в силу приведенных выше правовых норм и действующих у ответчика локальных актов, премирование работников, является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждение в ходе слушания дела не нашел, то суд первой инстанции, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о заинтересованности суда в исходе дела и наличии оснований для отвода судьи Акульшиной Т.В., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции об указанных обстоятельствах истцом заявлено не было, что подтверждается протоколами судебных заседаний, замечания на которые истцом в установленном законом порядке поданы не были.

Доводы истца, связанные с оспариванием подписи в ознакомлении с должностной инструкцией являются неправомерными, поскольку в ходе слушания дела был установлен факт ознакомления истца с должностной инструкцией управляющего операционным офисом, при этом каких-либо заявлений, связанных с оспариванием указанной подписи, истцом в ходе слушания дела сделано не было, доказательства обратного протоколы судебных заседаний не содержат, замечания на протоколы судебных заседаний истцом в установленном законом порядке поданы не были.

Доводы истца об отсутствии с ее стороны нарушений возложенных на нее трудовых обязанностей, судебная полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меркуловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи