Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-15228 (ключевые темы: рассрочка - заявление о предоставлении - выселение - отсрочка - исполнение судебных постановлений)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-15228

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Капашевой А.М. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

отказать Капашевой А.М. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19 октября 211 года по делу N 2-4872/2011 по иску АМО ЗИЛ к Капашевой А.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Капашева Д.А., о выселении из жилого помещения по адресу: ... на койко-место в комнату размером 12,6 кв. м. по адресу: ..., по встречному иску Капашевой А.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Капашева Д.А. к АМО ЗИЛ, ДЖП и ЖФ города Москвы, УФМС России по г. Москве о признании нанимателями жилого помещения, признании приобретшими права пользования и об обязании зарегистрировать. Установила:

истец АМО "ЗИЛ" обратился в суд с иском к Капашевой А.М. о выселении из самовольно занимаемой квартиры N ..., расположенной по адресу: ... на койко-место в комнату площадью 12,6 кв. м. квартиры N ... по этому же адресу.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года постановлено:

исковые требования АМО ЗИЛ к Капашевой А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Капашева Д.А., о выселении из самоуправно занятого жилого помещения по адресу: ... на койко-место в комнату размером 12,6 кв. м. по адресу: ... удовлетворить.

Выселить Капашеву А.М. вместе с сыном Капашевым Д.А. из самоуправно занятого жилого помещения по адресу: ... на койко-место в комнату размером 12.6 кв. м. по адресу: ...

Взыскать с Капашевой А.М. в пользу истца АМО ЗИЛ государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Капашевой А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Капашева Д.А., к АМО ЗИЛ, ДЖП и ЖФ города Москвы, УФМС России по г. Москве о признании нанимателями жилого помещения в виде квартиры N ... по адресу: ..., признании приобретшими права пользования указанным жилым помещением и об обязании зарегистрировать их по указанному адресу - отказать (л.д. 132-136).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года указанное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения (л.д. 170-172).

02 апреля 2012 года Капашева А.М. через представителя обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года (л.д. 178-179).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года Капашевой А.М. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда от 19 октября 2011 года было отказано (л.д. 259-260).

С данным определением суда заявитель не согласен, им принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения (л.д. 272-273).

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения и отказывая в удовлетворении заявления Капашевой А.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что довод заявителя в обосновании заявления о том, что она не может быть выселена из занимаемого жилого помещения до момента решения АМО ЗИЛ ее жилищного вопроса, является несостоятельным, поскольку опровергается представленным в судебном заседании представителем АМО ЗИЛ Актом, согласно которому по результатам проверки квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., жилое помещение является свободным, никто в нем не проживает, что не препятствует Капашевой А.М. с несовершеннолетним сыном Капашевым Д.А. вселиться в него, в соответствии с вступившим в законному силу решением суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе Капашевой А.М. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Довод жалобы о том, что Капашева А.М. не была извещена о времени и месте рассмотрения ее заявления, не может быть признан обоснованным, поскольку в деле имеется расписка Капашевой А.М. о получении судебного извещения на 15.06.2012 г. и расписка ее представителя Иванова В.П. об извещении на указанную дату.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи