Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15233/2012 (ключевые темы: увольнение - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда - акт об отказе - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15233/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

и адвоката Черникова А.И.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Шиворшиновой Е.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шиворшиновой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом обоев на Войковской" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать, установила:

истец Шиворшинова Е.М. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Дом обоев на Войковской", уточнив размер заявленных требований, просила признать незаконным ее увольнение и восстановить на работе в прежней должности продавца-консультанта, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с 29 июня по 15 октября 2011 года, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

При этом истец ссылалась на то, что ее увольнение с работы 08 июля 2011 года является незаконным, произведено с нарушением требований трудового законодательства.

Истец и ее представитель Забиров Е.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Федорова Ж.С. в суде первой инстанции поддержала ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Головинский районный суд г. Москвы в судебном заседании постановил приведенное выше решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шиворшиновой Е.М. - Черникова А.И., возражения представителя ООО "Дом обоев на Войковской" - Травкина А.Н., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что приказом N 19 от 03 апреля 2002 года истец была принята на работу в ООО "Дом обоев на Войковской" на должность продавца.

05 июля 2011 года Шиворшиновой Е.М. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 29 июля 2011 года (л.д. 69).

Приказом N 44 от 07 июля 2011 года Шиворшинова Е.М. уволена с занимаемой должности п.п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 08 июля 2011 года.

07 июля 2011 года составлен акт об отказе истца от подписи в приказе, из которого следует, что Шиворшиновой Е.М. в присутствии работников была вручена копия приказа о расторжении трудового договора с 08 июля 2011 года (л.д. 67).

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил процедуру увольнения Шиворшиновой Е.М., поскольку в нарушение ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение было произведено до 29 июля 2011 года, даты указанной Шиворшиновой Е.М. в заявлении об увольнении.

Однако в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска Шиворшиновой Е.М. месячного срока для обращения в суд с заявленным требованием о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд следует исчислять с 07 июля 2011 года, когда истцу была вручена копия приказа об увольнении, что подтверждается актом об отказе истца от подписи в приказе об увольнении.

Исковое заявление истец подала в Головинский районный суд г. Москвы 06 декабря 2011 года, спустя более четырех месяцев, пропустив установленный законом месячный срок.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи иска в суд истцом представлено не было.

В соответствии со с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Шиворшиновой Е.М. о том, что об увольнении ей стало известно только из телеграммы, полученной 15 октября 2011 года, содержащей также уведомление явиться за трудовой книжкой, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности актом об отказе работника подписать приказ о расторжении трудового договора. Кроме того, из представленного истцом листка нетрудоспособности следует, что она должна была приступить к работе с 16 июля 2011 года, однако она к работе не приступила. Как пояснил ее представитель Черников А.И. в суде апелляционной инстанции, Шиворшинова Е.М. 16 июля 2011 года к работе не приступила, поскольку ждала копию приказа об увольнении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу об увольнении стало известно 07 июля 2011 года.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиворшиновой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи