Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15368 (ключевые темы: премия - сроки исковой давности - соглашение о расторжении трудового договора - приказ об увольнении - выдача трудовой книжки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15368

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарева, Д.В. Шаповалова,

при секретаре И.Н. Евдокименковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционным жалобам О.И. Демиковой и ее представителя Е.В. Ивановой на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года по делу по иску О.И. Демиковой к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта о взыскании невыплаченной премии, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

О.И. Демикова обратилась в суд с указанным выше иском к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, ссылаясь на то, что в нарушение условий трудового договора, соглашения о расторжении трудового договора и локальных нормативных актов ей не была выплачена премия по итогам 2010 года и премия за первый квартал 2011 года.

Представитель Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта просила в удовлетворении иска отказать со ссылкой на пропуск О.И. Демиковой срока исковой давности.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований О.И. Демиковой к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта о взыскании невыплаченной премии отказать.

В апелляционных жалобах О.И. Демиковой и ее представителя Е.В. Ивановой, по доверенности от 20 марта 2012 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии О.И. Демикова и ее представитель Е.В. Иванова доводы апелляционных жалоб поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, извещенной о времени и месте судебного заседания, не явившейся в заседание суда второй инстанции, не известившей о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав О.И. Демикову и ее представителя Е.В. Иванову, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что О.И. Демикова работала в Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта на основании трудового договора от 27 февраля 2008 года и дополнительных соглашений к нему, при этом с 31 мая 2010 года - в должности ... отдела проектирования Дирекции по координации проектирования и строительства объекта социального назначения.

31 января 2011 года трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании соглашения о расторжении трудового договора.

Данное соглашение предусматривало, что за О.И. Демиковой сохраняется право на получение премии за выполнение плана-графика строительства за 1 квартал 2011 года пропорционально фактически отработанному времени, а также единовременной годовой премии за ввод объектов строительства в эксплуатацию в сроки, определенные план-графиком строительства.

31 января 2011 года ответчик произвел расчет с истицей при увольнении, а 31 марта 2011 года истице выплачена премия по итогам работы за 4 квартал 2010 года.

31 мая 2011 года президентом Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта подписаны приказы о выплате премий, по поводу которых возник спор, в которые истица не была включена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истицей пропущен срок исковой давности.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из этого, для признания нарушения трудовых прав длящимися, на которые не распространяется срок исковой давности, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, при этом трудовые отношения между сторонами не должны быть прекращены.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер в отличие от того случая, когда заработная плата, по поводу которой возник спор, не начислялась либо трудовые отношения между работником и работодателем прекращены.

При таком положении суд, установив, что истицей, обратившейся в суд только 19 октября 2011 года, не представлено доказательств длящегося характера правоотношений в отношении той части премии, вопрос о выплате которой решался после увольнения истицы, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда О.И. Демикова могла узнать о нарушении своего права - с 30 июня 2011 года, то есть с даты, когда она была письменно проинформирована ответчиком о том, что премии, по поводу которых возник спор, ей не начислены и не будут выплачены.

В апелляционных жалобах заявители полагают, что срок исковой давности не пропущен, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку в жалобах признается правильность выводов суда о том, что в суд с настоящим иском О.И. Демикова обратилась 19 октября 2011 года, в то время как письмо ответчика от 23 июня 2011 года получено ею 30 июня 2011 года. В своей апелляционной жалобе О.И. Демикова также признает, что премии, о выплате которых она поставила вопрос, должны быть выплачены не позднее 30 июня 2011 года. Следовательно, о нарушении своих прав истица могла знать 30 июня 2011 года.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что в Савеловский районный суд г. Москвы О.И. Демикова обратилась с пропуском установленного законом трехмесячного срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что первоначально истица обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы, не может свидетельствовать о соблюдении сроков обращения в суд за защитой нарушенного права, так как подача искового заявления с нарушением правил подсудности не прерывает течения срока исковой давности.

Не может служить данное обстоятельство и причиной для восстановления указанного срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с изменениями) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ) (п. 3). Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии у О.И. Демиковой препятствий для своевременного обращения в Савеловский районный суд г. Москвы.

Доводы жалоб о том, что спор по существу разрешен судом не правильно, без учета требований закона и локальных нормативных актов, а также условий трудового договора и соглашения о расторжении трудового договора, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку не опровергают правильность вывода суда о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, выводы суда об отсутствии у истицы права на получение премий с учетом того, что истицей пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется, является верным.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О.И. Демиковой и ее представителя Е.В. Ивановой без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи