Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-15459/12 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - сельское хозяйство - уведомление - прием на работу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-15459/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.05.2012 г., по которому постановлено:

взыскать с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Ченцова Д.С. не полученный им заработок в размере ... (...) рублей 84 копейки.

Взыскать с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в доход государства ... руб. 00 копеек, установила:

Ченцов Д.С. обратился в суд с иском к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки. В обоснование иска указал, что он работал в должности директора Краснодарского филиала банка. Трудовой договора с ним был расторгнут ответчиком 24.03.2011 г. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей), однако решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.08.2011 г., вступившим в законную силу 16.11.2011 г., формулировка его увольнения была изменена на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника), а дата увольнения изменена на 17.08.2011 г. (дата вынесения решения).

В нарушение требований ст. 80 ТК РФ, работодатель, несмотря на его обращения, не выдал ему в день увольнения трудовую книжку, вследствие чего он был лишен возможности трудоустроиться. Трудовая книжка была ему выдана ответчиком лишь 20.02.2012 г. Просил взыскать с ответчика не полученный им по вине работодателя заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ... руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчика с иском не согласились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по доверенностям Навроцкой Е.В., Леталина В.И., поддержавших доводы жалобы, представителей истца Ченцова Д.С. по доверенностям Васильева А.М., Рузавину В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что до 24.03.2011 г. истец на основании трудового договора с ответчиком работал в должности управляющего Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". По приказу от 24.03.2011 г. он был уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение должностных обязанностей). Не согласившись с увольнением по названному основанию, Ченцов Д.С. обратился в суд, и решением Хамовнического районного суда от 17.08.2011 г. его исковые требования к ОАО "Россельхозбанк" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств были удовлетворены. Формулировка основания увольнения Ченцова Д.С. была изменена на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника), дата увольнения изменена на дату вынесения решения - 17.08.2011 г.

Как установил суд, трудовая книжка с названной формулировкой увольнения истца была ему выдана 20.02.2012 г.

Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Суд правильно определил момент возникновения обязанности работодателя выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника- с даты вынесения судом решения об изменении формулировки увольнения, т.е. с 17.08.2011 г.

Поскольку в день прекращения трудового договора (17 августа 2011 г.) и до 20.02.12 г. истцу трудовая книжка выдана не была, суд, в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не полученного им заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, который согласно представленного расчета составляет ... рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия до 20.02.2012 г. трудовой книжки, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, в силу ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Сам факт невыдачи ее работнику при увольнении свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав работника на трудоустройство, поскольку данный документ требуется при поступлении на работу и заключении трудового договора. Поэтому суд правильно исходил из того, что факт нарушения ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ является основанием для возложения на него ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.

Доводам ответчика о том, что 24.03.11 г. истцу было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ является основанием для освобождения от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о направлении истцу уведомления о необходимости получить трудовую книжку 28.12.2011 г. материалами дела не подтверждены, поэтому служить основанием для изменения решения не могут.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд правильно указал, что к спорным правоотношениям оснований для применения срока исковой давности нет, так как допущенные ответчиком нарушения носили длящийся характер, а с момента получения истцом трудовой книжки 20.02.12 г. предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд не истек. В силу ст. 234 ТК РФ, обязанность возмещения работодателем работнику не полученного им за время задержки выдачи трудовой книжки заработка возлагается на него за все время задержки выдачи трудовой книжки, без ограничения сроком, установленным ст. 392 ТК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, сводятся к переоценке доказательств, ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного судак г. Москвы от 03.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи