Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-15503 (ключевые темы: недвижимое имущество - основания для государственной регистрации прав - мировое соглашение - предмет залога - договор займа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-15503

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Управления Росреестра по Москве на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2012 г., которым постановлено:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "МАГ", ООО "Георгия", Ильясовым И.И., Ильясовой М.Г. Производство по делу прекратить, установила:

Орлов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Георгия", Ильясовым И.И., М.Г. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащее ООО "Георгия" нежилое помещение площадью ... по адресу: ...

Свои требования истец обосновал тем, что между ним и ООО "Георгия" был заключен договор займа, по которому истец передал ООО "Георгия" ...

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством Ильясовых И.И., М.Г. и залогом принадлежащего ООО "Георгия" недвижимого имущества. Залог недвижимого имущества был оформлен соответствующим договором, зарегистрированным в Управлении Росреестра по г. Москве.

Определением суда от 5 августа 2011 г. суд произвел замену истца Орлова А.Г. на его правопреемника - ООО "МАГ" на основании договора об уступке прав требования от 20 июля 2011 г.

Стороны обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

- стороны определили размер обязательств ответчиков перед истцом в сумме ...;

- стороны определили стоимость заложенного недвижимого имущества в сумме ... руб.;

- заложенное имущество передается ответчиком ООО "Георгия" в собственность истца ООО "МАГ", а разница между стоимостью заложенного имущества и размером обязательств в сумме ... выплачивается истцом ООО "МАГ" в пользу ответчика ООО "Георгия".

Судом постановлено указанное выше определение об утверждении мирового соглашения.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Управление Росреестра по Москве, указывая, что Управление не было привлечено к участию в деле, постановленное определение нарушает права Управления, поскольку в определении указано, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности ООО "МАГ" на передаваемый объект недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 320, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем постановлении от 20 февраля 2006 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", судебная коллегия проверяет законность обжалуемого определения исключительно на предмет наличия такого основания для отмены определения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба Управления Росреестра по Москве удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемым определением вопрос о правах и обязанностях Управления Росреестра по Москве не разрешался.

Обжалуемым определением какие-либо обязанности на Управление Росреестра по Москве не возлагались.

Имущество, являвшееся предметом мирового соглашения, Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) не принадлежит, своих прав на это имущество Управление не заявляет.

Содержащееся в определении суда указание о том, что это определение является основанием для государственной регистрации права собственности ООО "МАГ" на объект недвижимости, не является указанием о возложении на Управление обязанности совершить какие-либо действия.

Такое указание является общим указанием о необходимости государственной регистрации недвижимости, поскольку такая необходимость прямо предусмотрена законом: ст. 131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, что п. 1 ст. 17 того же ФЗ прямо установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Поэтому в силу положений п. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. обжалуемое определение является основанием для регистрации прав ООО "МАГ" на недвижимое имущество независимо о того, имелось ли такое указание в определении или нет.

Содержащееся в определении суда указание о том, что определение является основанием для государственной регистрации права собственности ООО "МАГ" на объект недвижимости, не исключает необходимости соблюдения порядка регистрации, установленного ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ и не обязывает Управление Росреестра по Москве осуществлять государственную регистрацию прав собственности ООО "МАГ" без учета этого порядка.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что обжалуемым определением был разрешен вопрос о правах и обязанностях Управления Росреестра по Москве не соответствует содержанию обжалуемого определения.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку Управление Росреестра по Москве не являлось лицом, участвующим в деле, в связи с чем может обжаловать определение только по тому основанию, что этим определением был разрешен вопрос о правах и обязанностях Управления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Управления Росреестра - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи