Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2012 г. N 11-15567 (ключевые темы: частная жалоба - снятие с учета - вступивший в законную силу приговор - фальсификация доказательств - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2012 г. N 11-15567

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по частной жалобе заявителя Ворониной Светланы Викторовны на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ворониной С.В. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-5933/2011 - отказать, установила:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. в удовлетворении требований Ворониной С.В. об отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Арсаналиевым от 13.05.2010 г. о введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. вышеуказанное решение изменено, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по Москве от 13.05.2010 г. отменено в части введения запрета на проведение государственного технического осмотра транспортного средства ГАЗ, ..., г.р.з. ..., принадлежащего Ворониной С.В., в остальной части решение оставлено без изменения.

Воронина С.В. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что на момент принятия судом решения существенное по делу обстоятельство: место нахождения денег, принадлежащих ей и другим участникам ГСК в виде доходов от аренды, неосвоенных на уставные цели, целевых взносов в ... руб. ... руб. во владении председателя ГСК Щиповского В.И. существовало, но не было известно ей, вследствие чего, она объективно была лишена возможности представить доказательство, как существование этих денег, так и их местонахождение для указания приставу-исполнителю с целью незамедлительного исполнения взыскания, в связи с чем, считает решение вынесено в нарушение ее прав.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Воронина С.В., указывая, что определение суда является незаконным.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 22 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для его пересмотра, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное постановление может быть пересмотрено. Таких оснований заявление Ворониной С.В. не содержит.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Ворониной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи