Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. по делу N 11-15953 (ключевые темы: должности - аттестация - незаконное увольнение - взыскание компенсации морального вреда - отказ в выдаче)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. по делу N 11-15953

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Королевой М.А. и апелляционной жалобе УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Королевой М.А. к УВД по ЮАО г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, признании незаконным отказа в выдаче документов и взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным отказом в выдаче документов, удовлетворить частично;

взыскать в пользу Королевой М.А. с УВД по ЮАО г. Москвы компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 1 500 рублей;

в остальной части иска, отказать.

Установила:

Королева М.А. обратилась в суд к УВД по ЮАО г. Москвы с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, признании незаконным отказа в выдаче документов, признании незаконной несвоевременную выдачу направления на прохождение военно-врачебной комиссии и взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным отказом в выдаче документов, взыскании судебных расходов на представителя, ссылаясь на то, что приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N ... л/с от 7 сентября 2011 года она была уволена из органов внутренних дел, однако затем ответчик в добровольном порядке признал факт незаконного увольнения и отменил приказ об увольнении, незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, и, кроме того, ответчик незаконно отказал ей в выдаче документов, связанных с работой, а именно - не выдана копия аттестации, проведенной в отношении нее 29 июля 2011 года, копия представления к увольнению из органов внутренних дел, копия рапорта (представления) лица, ходатайствующего перед работодателем о ее увольнении по сокращению штатов.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы в суд явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истицы возражал, мотивируя тем, что 7 сентября 2011 года истица была уволена из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по сокращению штатов, однако истица с текстом внеочередной аттестации ознакомлена не была, текст аттестации в отношении нее был составлен некорректно, в связи с чем истица обратилась с жалобой на решение аттестационной комиссии Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и 22 сентября 2011 года, в связи с выявленными недостатками при проведении внеочередной аттестации в Отделе МВД России по Даниловскому району г. Москвы, в отношении Королевой М.А. состоялось заседании аттестационной комиссии УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, на котором было принято решение об отмене решения внеочередной аттестационной комиссии от 29 июля 2011 года, согласии с текстом и выводом по аттестации от 22 сентября 2011 года, рекомендации истицы для прохождения службы в полиции в должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы, отмене пункта приказа УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 7 сентября 2011 года N ... л/с в части увольнения из органов внутренних дел РФ Королевой М.А., находящейся в распоряжении УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, назначении истицы на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы с 7 сентября 2011 года с присвоением специального звания капитан полиции, признании периода с 7 сентября 2011 года по 22 сентября 2011 года включительно днями вынужденного прогула; приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N ... от 22 сентября 2011 года был отменен пункт приказа N 1052 от 7 сентября 2011 года в части увольнения из органов внутренних дела по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по сокращению штата Королевой М.А. 7 сентября 2011 года и истица была назначена на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы с присвоением специального звания капитана полиции, период с 7 сентября 2011 года по 22 сентября 2011 года был признан днями вынужденного прогула. Также представитель ответчика указал, что основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда отсутствуют, заявил о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части просит представитель истицы в апелляционной жалобе и об отмене которого в части взыскания с УВД по ЮАО г. Москвы компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя по доверенности Королева И.В., представителя ответчика по доверенности Тикунову А.С.. обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В силу п.п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ N 1038 от 14 декабря 1999 года, сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записями об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.

В силу п.п. 9.15, 9.24 Инструкции, начальники, готовящие аттестации на сотрудников обязаны совместно с представителями кадрового подразделения ознакомить под расписку аттестуемого с содержанием текста аттестации или с заключением по ней, аттестуемый собственноручно пишет об этом в соответствующем разделе первого экземпляра аттестации и утвержденные аттестации приобщаются к личному делу аттестуемого.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом по делу установлено, что Королева М.А. проходила службу в ОВД по Даниловскому району г. Москвы с 27 августа 2002 года в должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве N ... от 30 августа 2011 года истица с 8 июля 2011 года была зачислена в распоряжение УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

29 июля 2011 года в Отделе МВД России по Даниловскому району г. Москвы в отношении истицы была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой было принято решение не рекомендовать истицу для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.

Приказом N ... л/с от 7 сентября 2011 года истица была уволена с занимаемой должности по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов.

Приказом N 1099 от 22 сентября 2011 год пункт приказа N ... л/с от 7 сентября 2011 года в части увольнения истицы по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации был отменен, истица была назначена на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы с 7 сентября 2011 года и ей было присвоено специальное звание капитан полиции, период с 7 сентября 2011 года по 22 сентября 2011 года включительно признан вынужденным прогулом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Королевой М.А. о взыскании компенсации морального в связи с незаконным увольнением, произведенным ответчиком 7 сентября 2011 года, поскольку факт незаконного увольнения истицы с занимаемой должности и последующей отмены ответчиком приказа об увольнении истицы подтверждается материалами дела и не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

При этом суд первой инстанции, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 1 500 рублей.

Также суд первой инстанции правомерно отказал Королевой М.А. в удовлетворении требований о признании незаконной несвоевременную выдачу ей направления на прохождение военно-врачебной комиссии при увольнении 7 сентября 2011 года, поскольку приказ от 7 сентября 2011 года об увольнении истицы с занимаемой должности был ответчиком отменен, вследствие чего несвоевременное направление истицы на военно-врачебную комиссию не нарушает ее права.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования Королевой М.А. о признании незаконным отказа в выдаче документов - копии аттестации, проведенной 29 июля 2011 года, копии представления к увольнению истицы из органов внутренних дел, копии рапорта (представления) лица, ходатайствующего перед работодателем об увольнении истицы по сокращению штатов, и взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным отказом в выдаче документов, с учетом затрат на представителя, в размере 25 000 рублей, так как положениями Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ N 1038 от 14 декабря 1999 года, выдача требуемых истицей документов не предусмотрена. Более того, приказом от 22 сентября 2011 года приказ от 7 сентября 2011 года в части увольнения истицы был отменен и документы, послужившие основанием для издания приказа от 7 сентября 2011 года в указанной части, утратили свою силу. Доказательства понесенных затрат на представителя истицей в суд не представлены.

Доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, как противоречащие положениям ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя о несогласии с размером взысканной судом в пользу истицы компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства причиненного морального вреда, противоречат положениям ст. 237 ТК РФ и не могут быть признаны правомерными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королевой М.А. и апелляционную жалобу УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: