Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-15957 (ключевые темы: катастрофа на Чернобыльской АЭС - возмещение вреда здоровью - социальная защита граждан подвергшихся воздействию радиации - убытки - уровень инфляции)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-15957

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе УСЗН района "Царицыно" г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

"Обязать Управление социальной защиты населения района Царицыно г. Москвы представить в Федеральную службу по труду и занятости список о выплате Кочеткову С.В. единовременно убытков, причиненных инфляцией за период с ... г. по ... г. в сумме ... руб. ... коп.

Обязать Управление социальной защиты населения района Царицыно г. Москвы включить в реестр, направляемый в Федеральную службу по труду и занятости сведения о выплате Кочеткову С.В. единовременно убытков, причиненных инфляцией за период с ... г. по ... г. в сумме ... руб. ... коп. по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью Чернобыльской катастрофой.

Взыскать с Федеральной службы по труду и занятости в пользу Кочеткова С.В. единовременно ... руб. ... коп.".

Установила:

Кочетков С.В. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения "Царицыно" г. Москвы, федеральной службе по труду и занятости о взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью в связи с отказом в их индексации, в обоснование которого ссылался на то, что является инвалидом вследствие Чернобыльской катастрофы и имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Указанная компенсация в нарушение требований Закона своевременно не индексировалась, в связи с чем решением ... районного суда от ... г. с ответчика, в его пользу взыскана задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с ... года по ... г. в размере ... руб. ... коп.

Несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью Кочеткову С.В. были причинены убытки (ущерб от обесценивания подлежавших выплате денежных средств), которые, по мнению истца, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В связи с изложенным Кочетков С.В. просил суд взыскать с ответчиков за счет средств федерального бюджета убытки, причиненные ему в результате несвоевременной выплаты денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал. Представитель УСЗН района "Царицыно" возражал относительно удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит УСЗН района "Царицыно" г. Москвы.

В заседание судебной коллегии Кочетков С.В. не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости в заседание судебной коллегии не явился извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УСЗН "района "Царицыно" г. Москвы - Кокореву Е.М., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей необходимым решение отменить в части взыскании задолженности с Федеральной службы по труду и занятости, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Кочетков С.В. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и имеет право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, установленных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Подлежащая выплате истцу ежемесячная компенсация в установленном порядке проиндексирована не была. Решением ... районного суда от ... г., вступившим в законную силу в его пользу взыскана задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с ... года по ... г. в размере ... руб. ... коп.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно указал на то, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Кочеткову С.В., с ... г. не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и причинению истцу имущественного вреда (убытков).

В связи с этим требования Кочеткова С.В. об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а довод апелляционной жалобы УСЗН района "Царицыно" г. Москвы об отказе в удовлетворении требований о взыскании инфляционных убытков нельзя признать правильным.

Индексация сумм, которую просит произвести истец не является повторной, поскольку индексы повышения минимального размера оплаты труда, роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции были применены ... районным судом г. Москвы ... г. в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не к самой сумме задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет инфляционных убытков должен быть произведен исходя из ежемесячного характера выплаты, т.е. путем осовременивания каждой не выплаченной суммы в месяц, а не путем расчета задолженности за каждый год с ... г. по ... г. не может влечь отмену состоявшегося решения, так как не основан на нормах действующего законодательства.

Понятия "ежемесячная выплата" и "компенсация инфляционных убытков" не являются тождественными, соответственно предусматривают различные механизмы расчета.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).

Правильность выбора критерия расчета сумм, подлежащих выплате, его соответствия обстоятельствам дела, а также выбора закона, подлежащего применению, относится к компетенции суда. В системе действующего законодательства Российской Федерации отсутствует специально определенный порядок расчета инфляционных убытков, в тоже время, по смыслу статьи 318 ГК Российской Федерации, уровень инфляции на территории Российской Федерации законодательно определяется на соответствующий календарный год федеральным законом о федеральном бюджете. Соответственно вывод суда об индексации сумм задолженности однократно за каждый год на уровень ИПЦ (определённый за год) не противоречит закону.

В тоже время вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Кочеткова С.В. инфляционных убытков с Федеральной службы по труду и занятости, судебная коллегия находит ошибочным.

В силу статьи 5 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Так как Федеральная служба по труду и занятости населения по г. Москве не является плательщиком ежемесячной денежной компенсации Кочеткову С.В., оснований для взыскания с неё инфляционных убытков не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. в части взыскания с Федеральной службы по труду и занятости населения по г. Москве в пользу Кочеткова С.В. единовременно ... руб. ... коп. - отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с Управления социальной защиты населения района "Царицыно" г. Москвы в пользу Кочеткова С.В., единовременно, инфляционные убытки в размере ... руб. ... коп

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу УСЗН района "Царицыно" г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи