Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. по делу N 11-16134 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - представление прокурора - приостановление производства по делу)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. по делу N 11-16134

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Беликова Д.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г., которым постановлено:

кассационную жалобу заявителя Беликова Д.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07.02.2012 года по делу N 2-1049/2012 по жалобе Беликова Д.А. на неправомерные действия директора ФССП - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О., выразившиеся в принятии постановления N ... от 31.08.2011 г. - вернуть заявителю.

установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 года по делу N 2-1049/2012 по жалобе Беликова Д.А. на неправомерные действия директора ФССП - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О., выразившиеся в принятии постановления N ... от 31.08.2011 г., в удовлетворении жалобы отказано.

Заявителем на указанное решение суда подана кассационная жалоба.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 года кассационная жалоба оставлена без движения до 30.03.2012 года для устранения недостатков, указанных в определении.

В установленный судом срок от заявителя поступила кассационная жалоба.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Беликов Д.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не устранены недостатки жалобы, указанные в определении суда от 02.03.2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебного постановления, т.к. они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а также на анализе норм законодательства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.03.2012 года Беликову Д.А. предложено исправить недостатки жалобы, поданной в суд 27 февраля 2012 года, а именно, представить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ, в срок до 30.03.2012 года.

5 апреля 2012 года в суд поступил документ, озаглавленный Беликовым Д.А. как "кассационная жалоба на решение Мещанского районного суда г. Москва по делу N 2-9745/2011 от 7 февраля 2012 года". Каких-либо иных документов в установленный определением суда от 02.03.2012 года от заявителя в Мещанский районный суд г. Москвы не поступало.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем Беликовым Д.А. определение суда от 02.03.2012 года исполнено не было, в связи с чем, суд обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: