Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16621 (ключевые темы: возраст 18 лет - переселение - наниматель жилого помещения - выселение - суды общей юрисдикции)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16621

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Капашевой А.М. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать Капашевой А.М. в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 октября 2011 года по делу N 2-4872/2011 по иску АМО ЗИЛ к Капашевой А.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Капашева Д.А., о выселении из жилого помещения по адресу: ... на койко-место в комнату размером 12,6 кв.м. по адресу: ..., по встречному иску Капашевой А.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Капашева Д.А., к АМО ЗИЛ, ДЖП и ЖФ города Москвы, УФМС России по г.Москве о признании нанимателями жилого помещения, признании приобретшими права пользования и об обязании зарегистрировать, установила:

АМО "ЗИЛ" обратился в суд с иском к Капашевой A.M. о выселении из самовольно занимаемой квартиры N ..., расположенной по адресу: ... на койко-место в комнату площадью 12,6 кв.м. квартиры N ... по этому же адресу.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года постановлено:

Исковые требования АМО ЗИЛ к Капашевой A.M., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Капашева Д.А.,, о выселении из самоуправно занятого жилого помещения по адресу: ... на койко-место в комнату размером 12,6 кв.м. по адресу: ... удовлетворить.

Выселить Капашеву А.М. вместе с сыном Капашевым Д.А. из самоуправно занятого жилого помещения по адресу: ... на койко-место в комнату размером 12.6 кв.м. по адресу: ...

Взыскать с Капашевой A.M. в пользу истца АМО ЗИЛ государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Капашевой A.M., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Капашева Д.А., к АМО ЗИЛ, ДЖП и ЖФ города Москвы, УФМС России по г. Москве о признании нанимателями жилого помещения в виде квартиры N ... по адресу: ..., признании приобретшими права пользования указанным жилым помещением и об обязании зарегистрировать их по указанному адресу - отказать (л.д. 132-136).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года указанное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставлено без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения (л.д.170-172).

02 апреля 2012 года Капашева А.М. через представителя обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что комната площадью 12,6 кв.м., расположенная по адресу: ..., в которую по решению суда она подлежит переселению на койко-место, предоставлена другим лицам.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года Капашевой А.М. в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 октября 2011 года было отказано (л.д. 212-213).

С данным определением суда заявитель не согласен, им принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения (л.д.235-236).

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Капашевой А.М., суд первой инстанции указал на то, что сведений об открывшихся новых обстоятельствах, о которых ответчику не было и не могло быть известно на момент рассмотрения дела, заявление не содержит.

Коллегия полагает, что указанный вывод суда является обоснованным и законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются. Более того, они ничем не подтверждены. Из объяснений представителя истца следует, что указанная комната, в которую по решению суда подлежит переселению ответчик с сыном, является свободной, и это подтверждается Актом от 23.04.2012 г. Указанные доказательства Капашевой А.М. не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе Капашевой А.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Доводы жалобы относительно того, что комната площадью 12,6 кв.м., расположенная по адресу: ..., в которую, согласно вступившему в законную силу решению суда Капашева А.М. с несовершеннолетним сыном Капашевым Д.А. подлежит переселению на койко-место, предоставлена другим лицам, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что Капашева А.М. не была извещена о времени и месте рассмотрения ее заявления, не может быть признан обоснованным, поскольку из содержания заявления следует, что адресом для корреспонденции Капашевой А.М. указан адрес ее представителя Иванова В.П., о рассмотрении заявления было направлено судебное извещение, которое получено Ивановым В.П.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи