Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16768 (ключевые темы: доплаты - финансовый директор - трудовой договор - должностной оклад - положение об оплате труда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16768

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Ромахова А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Родэкс Груп" в пользу Ромахова А.А. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере ... руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в остальной части отказать;

взыскать с ОАО "Родэкс Груп" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 4 321 руб., установила:

Ромахов А.А. обратился в суд к ОАО "Родэкс Груп" с иском о взыскании доплаты за исполнение обязанностей финансового директора в размере 112 900 руб., доплаты к окладу за 18,5 месяцев в размере ... руб., доплаты по выходному пособию в размере ... руб., доплаты к компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере ... руб. 75 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что работал у ответчика в период с 23 октября 2009 года по 11 июля 2011 года в должности заместителя финансового директора, ему был установлен должностной оклад в размере 112 500 руб., в период со 2 августа 2010 года по 15 августа 2010 года он исполнял обязанности финансового директора в связи с нахождением последнего в отпуске, однако доплата за временное исполнение обязанностей финансового директора в размере ... руб. ответчиком ему начислена и выплачена не была. Также истец сослался на неправомерность действий ответчика, выразившуюся в необоснованной отмене с 1 января 2010 года приказа, которым ранее ему была установлена доплата за интенсивность и напряженность труда в размере ... руб., в связи с чем, по мнению истца, перед ним за период с января 2010 года по 11 июля 2011 года образовалась задолженность по выплате указанной доплаты в размере ... руб. Кроме того, истец указал на невыплату ему доплаты к выходному пособию в размере ... руб., доплаты к компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., а также начисленной заработной платы в размере ... коп.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании доплаты за исполнение обязанностей финансового директора, доплаты к окладу и доплаты к компенсации за неиспользованный отпуск. Вместе с тем, представитель ответчика признал требования истца о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере ... 75 коп.

Истец заявил ходатайство о восстановлении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит Ромахов А.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работник о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что истец работал у ответчика в период с 23 октября 2009 года по 11 июля 2011 года в должности заместителя финансового директора, с ним был заключен трудовой договор и установлен должностной оклад в размере ... руб.

Приказом б/н от 30 июля 2010 года в связи с отпуском финансового директора ОАО "Родэкс Груп" Казначеева А.А., на период его отсутствия со 2 августа 2010 года по 15 августа 2010 года исполнение обязанностей финансового директора было возложено на истца.

С данным приказом истец был ознакомлен (л.д. 55).

Также суд установил, что должностной оклад финансового директора составляет 129 500 руб.

Из п. 3.2 Положения об оплате труда работников ОАО "Родэкс Груп" следует, что доплата за выполнение обязанностей временно отсутствующих работников осуществляется в размере до 50% должностного оклада отсутствующего работника.

Кроме того, суд установил, что при проведении с истцом окончательного расчета при увольнении ему была выплачена доплата за исполнение обязанностей финансового директора в размере ... руб. (за период с со 2 августа 2010 года по 15 августа 2010 года).

Получение указанной суммы истец в ходе слушания дела не оспаривал.

Приказом N ... от 23 ноября 2009 года истцу была установлена доплата за интенсивность и напряженность труда в размере ... руб., которая была отменена с 1 января 2010 года на основании приказа N 36 от 31 декабря 2009 года, с которым истец был ознакомлен 2 марта 2010 года.

Приказ N ... от 31 декабря 2009 года истцом в судебном порядке не оспаривался.

Согласно п. 6.1.1 трудового договора работнику могут быть установлены надбавки, доплаты и другие виды выплат в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным работодателем.

Из п. 3.5.1 Положения об оплате труда следует, что доплата за интенсивность и напряженность труда устанавливается и отменяется приказом генерального директора.

С действующим у ответчика Положением об оплате труда истец был ознакомлен.

Приказом N 15-к от 11 июля 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также суд установил, что ответчиком истцу были начислены, но не выплачены денежные средства в размере ... 75 коп.

Данное обстоятельство было признано ответчиком.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере ... руб. 75 коп., поскольку факт невыплаты истцу указанных денежных средств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не оспаривался ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме ... рублей.

Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика доплаты за исполнение обязанностей финансового директора, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что указанная доплата была выплачена истцу исходя из количества дней, в которые он исполнял обязанности финансового директора, и в размере большем, нежели это установлено соответствующими условиями Положения об оплате труда (п. 3.2). Кроме того, по указанным требованиям истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по доплате за интенсивность и напряженность труда за 18,5 месяцев в размере ... руб., поскольку исходя из положений действующего трудового законодательства и условий заключенного между сторонами трудового договора установление такого рода доплат является правом, а не обязанностью работодателя. Работодатель, установив данную доплату, впоследствии на основании приказа N ... от 31 декабря 2009 года реализовал свое право на ее отмену, при этом приказ N ... от 31 декабря 2009 года не был оспорен или отменен в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания полагать о наличии каких-либо нарушений прав истца в данной части. Кроме того, по указанным требованиям истцом также был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом N ... от 31 декабря 2009 года истец был ознакомлен 2 марта 2010 года, а в суд с указанными требованиями обратился только 23 июня 2011 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В этой связи, поскольку не имеется оснований полагать незаконным приказ N ... от 31 декабря 2009 года об отмене истцу доплаты за интенсивность и напряженность труда в размере ... руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика доплаты к выходному пособию в размере ... руб., а также доплаты к компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., поскольку при расчете указанных сумм истец исходил из размера отмененной доплаты за интенсивность и напряженность труда в размере ... руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку какие-либо объективные доказательства в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Также судебной коллегией отклоняются, в силу их недоказанности и противоречия материалам дела, доводы истца о подложности приказа б/н от 30 июля 2010 года о возложении на него обязанностей финансового директора, а также о том, что с данным приказом он ознакомлен не был.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в обжалуемой части по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ромахова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи