Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16947 (ключевые темы: участник долевого строительства - многоквартирный дом - защита прав потребителей - неустойка - участие в долевом строительстве)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16947

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ООО "РосЕвроИнвест" на решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 2 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Сафроновой Е.А. неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего взыскать 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ"штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 коп.

Установила:

МОБО "ОЗПП и ОС "ПРИНЦИПЪ" обратилось в суд с иском в интересах потребителя Сафроновой Е.А. к ответчику ООО "РосЕвроИнвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указало, что между ООО "РосЕвроИнвст" (заказчиком строительства) и участником долевого строительства (инвестором) Сафроновой Е.А. 18.08.2005 года был заключен договор N 257 о совместном финансировании работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ... и ул. ... Ответчик обязался своими силами либо с привлечением других лиц осуществить финансирование строительства жилого дома по указанному адресу и передать в собственность участнику долевого строительства, т. е. Сафроновой Е.А., квартиру без отделки на 1 этаже, площадью 117 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить за объект долевого строительства 148180 долларов США. Данная квартира, по условиям договора, передается ответчиком Сафроновой Е.А. в качестве доли от участия в финансировании с последующим оформлением права собственности. Строительство должно быть завершено по договору до 31.12.2007 года. Истец исполнила свои обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме, перечислив на расчетный счет застройщика денежные средства. Ответчик по настоящее время не исполнил свои обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок, что нарушило права инвестора, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в пользу Сафроновой Е.А. подлежащую к уплате неустойку (пеню) за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок в размере 4107360 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании представитель МОБО "ОЗПП и ОС "ПРИНЦИПЪ" исковые требования поддержал в полном объеме. Сафронова Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, заявлений, ходатайств, возражений на иск в суд не поступало.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ООО "РосЕвроИнвест".

В судебное заседание не явилась Сафронова Е.А., извещена. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "РосЕвроИнвест" по доверенности Павлюченкову И.Н., представителя МОБО "ОЗПП и ОС "ПРИНЦИПЪ" по доверенности Воробьеву О.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что между Сафроновой Е.А. и ответчиком 18.08.2005 года был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого заказчик строительства осуществляет привлечение денежных средств инвесторов для проектирования, строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, ул. ... и ... В качестве результата долевого участия в строительстве Сафронова Е.А. как участник долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома приобретает право на однокомнатную квартиру без внутренних перегородок на 1 этаже, тип квартиры 3, площадью 117,0 кв.м.

В соответствии с п. 2.2. данного договора, инвестор в рамках совместного финансирования осуществляет оплату в объеме и порядке, определенных договором и приложениями к нему. Согласно приложения N 2 к договору от 18.08.2005 года сумма финансирования Сафроновой Е.А. составляет 148180 долларов США (л.д. 15).

Сафронова Е.А. согласно квитанций к приходным кассовым ордерам уплатила, а ответчик принял оплату общей цены договора от 18.08.2005 года в размере 4107360,59 рублей (л.д. 16-17).

Согласно п. 2.1 договора срок завершения строительства определен 31.12.2007 года.

Ответчик своих обязательств в части соблюдения срока завершения строительства не выполнил.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку срок передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно договора от 18.08.2005 года зависит от сдачи дома в эксплуатацию, срок сдачи дома установлен 31.12.2007 года, а фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30 июня 2011 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем у истцов возникло право требования уплаты неустойки.

Штрафные санкции за нарушение сроков исполнения обязательств по договору предусмотрены п. 7.4 заключенного сторонами договора N 257 от 18 августа 2005 года.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", но поскольку Законом от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки (ст. 6), суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ.

На день вынесения решения, ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8%.

Неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства от суммы договора в размере 4107360,59 руб. за период с 01.01.2008 г. по 11.01.2012 г. составила 3214305 рублей 39 коп. (4107360,59 руб. х 8% х 1/300 х 1471 день х 2).

Суд признал требования истцов по взысканию законной неустойки обоснованными, однако пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно признав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя в судебном заседании полностью подтвердилась. Размер компенсации определен судом в размере 50000 рублей.

Суд также правильно применил ФЗ "О защите прав потребителей", взыскав с ООО "РосЕвроИнвест" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125000 рублей, пятьдесят процентов которых подлежат перечислению на счет Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", выступившей с заявлением в защиту прав потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Государственная пошлина в размере 5700 рублей взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на иное толкование действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика с 2007 года по 2011 год никаких распорядительных документов о переносе сроков строительства не выносилось. Лишь в 2011 года постановлением правительства Москвы срок строительства продлен до 31 марта 2012 года. Истец о переносах сроков строительства дома и необходимости внесения изменений в договор ответчиком не извещалась. Наличие уважительных причин продления сроков строительства ни суду, ни судебной коллегии ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах вывод суда о нарушении ответчиком прав потребителя судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Отсутствие ответчика в судебном заседании не является основанием к отмене решения, поскольку он был извещен надлежащим образом, причина неявки обоснованно признана судом неуважительной.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи