Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-17150 (ключевые темы: железная дорога - беспрепятственный доступ - инженерная инфраструктура - вокзалы аэропорты - транспортная инфраструктура)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 30 августа 2012 г. по делу N 11-17150

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционному представлению Московского межрегионального транспортного прокурора на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о возложении обязанности создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к железнодорожной платформе ст. Крутое Горьковского направления Московской железной дороги отказать, установила:

восточный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц к ОАО "Центральная ППК" с требованием создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к железнодорожной платформе станции Крутое Горьковского направления Московской железной дороги, указывая, что в соответствии со ст. 15 Закона "О социальной защите инвалидов в РФ" предприятия, учреждения и организации, осуществляющие транспортное обслуживание населения, обеспечивают оборудование специальными приспособлениями вокзалов, аэропортов и других объектов, позволяющим инвалидам беспрепятственно пользоваться их услугами. ОАО "Центральная ППК", как компания перевозчик, не предпринимает надлежащих мер по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных групп населения к платформе железнодорожной станции Крутое.

Представитель истца Соколов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Центральная ППК", по доверенности Бураков А.А., исковые требования не признал, указал, что ОАО "Центральная ППК" является перевозчиком железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на основании лицензии серии ППБ ..., выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. В соответствии с Договором ответчик использует инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащую ОАО "Российские железные дороги", и не осуществляет содержание, ремонт, реконструкцию и строительство объектов инфраструктуры.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Московский межрегиональный транспортный прокурор, ссылаясь в апелляционном представлении на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что выводы о том, что ОАО "ЦППК" является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны, поскольку согласно ст. 122 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, предъявляются перевозчику.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Юзеева Р.Э., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Буракова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", а также требованиями ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", в соответствии с которой предприятия, учреждения и организации, осуществляющие транспортное обслуживание населения, обеспечивают оборудование специальными приспособлениями вокзалов, аэропортов и других объектов,  позволяющими инвалидам беспрепятственно пользоваться их услугами.

Статьей 5 Закона г. Москвы от 17.01.2001 г. N 3 "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы" предусмотрено, что оснащение специальными приспособлениями и оборудованием действующих объектов для доступа и пользования маломобильными гражданами осуществляется в период проведения их реконструкции и планово-предупредительных ремонтов, если планировка позволяет осуществить эти работы. Финансовые затраты в части обеспечения доступности вновь строящихся и действующих объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы для маломобильных граждан несут собственники и балансодержатели указанных объектов.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и, исходя из того, что ОАО "Центральная ППК" не является собственником железнодорожных платформ, расположенных на ст. Крутое, не владеет информацией о перспективах строительства инфраструктуры  железнодорожного транспорта, возможности переоборудования объектов транспортной инфраструктуры для доступности инвалидов, а из представленного Договора инфраструктуры следует, что обязанность по содержанию объектов инфраструктуры возлагается на собственника инфраструктуры железнодорожного транспорта - ОАО "РЖД", пришел к правильному выводу, что обязанность по обеспечению оборудования пешеходного моста на ст.Крутое Горьковского направления пандусами, позволяющим инвалидам беспрепятственно пользоваться услугами железнодорожного транспорта, лежит на собственнике транспортной инфраструктуры - ОАО "РЖД", обоснованно указав, что истцом не представлено каких-либо доказательств нарушений со стороны ОАО "Центральная ППК".

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству, в том числе положениям ст. 5 Закона г. Москвы "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры города Москвы", в соответствии с которой финансовые затраты, связанные с выполнением норм настоящего Закона в части обеспечения доступности вновь строящихся и действующих объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры города Москвы несут собственники и балансодержатели указанных объектов.

Доводы апелляционного представления о несогласии с вынесенным решением в части выводов суда о рассмотрении дела в отношении ненадлежащего ответчика, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законов, пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика обязанность по выполнению мероприятий, связанных с обеспечением доступности действующих объектов транспорта, не возложена, поскольку он не является собственником железнодорожных платформ, расположенных на ст. Крутое, не владеет информацией о перспективах строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Московского межрегионального транспортного прокурора без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи