Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17211/12 (ключевые темы: новые доказательства - право пользования жилым помещением - миграционная служба - снятие с регистрационного учета - несовершеннолетние)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17211/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Рудомана В.Ф., Рудомана В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рудомана З.В., Рудомана Я.В. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 г., которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Рудомана В.Ф., Рудомана В.В., Рудомана Я.В. о пересмотре решения суда от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-2835/11 по иску Рудомана В.Ф., Рудомана В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рудомана З.В., Рудомана Я.В. к Мочалину С.А., Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать, установила:

решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Рудомана В.Ф., Рудомана В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рудомана З.В., Рудомана Я.В. к Мочалину С.А., Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Рудоман В.Ф., Рудоман В.В., Рудоман Я.В. обратились с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны во время рассмотрения дела по существу, а именно стало известно место жительство ответчика, который проживает с женой Рыженковой Ириной Юрьевной, брак зарегистрирован в Нагатинском отделе ЗАГС г. Москвы от 25 июля 2003 г., в квартире по адресу: ..., заявители полагают данное обстоятельство вновь открывшимся и просят пересмотреть решение суда от 16 января 2011 г.

Представитель истцов - адвокат Баклагова О.С. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик Молчалин С.А. в судебное заседание явился, возражал о пересмотре решения суда, ссылаясь на то, что истцы на момент рассмотрения дела имели сведения о его месте жительства, поскольку были у него в гостях, знали его номер телефона, о снятии его с регистрационного учет возражал, ссылаясь на то, что от прав и обязанностей по договору социального найма он не отказывается.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят Рудоман В.Ф., Рудоман В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рудомана З.В., Рудоман Я.В., указывая, что определение является незаконным, а выводы суда необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд сослался на то, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства это не новые доказательства, которыми, согласно ст. 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного решения, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы заявителей, изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются, содержат в себе ссылки на новые доказательства.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе содержания поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований не согласиться с данными выводами, соответствующими положениям ст. 392 ГПК РФ, у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они аналогичны доводам заявления о пересмотре решения, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются существенными для дела и не могут быть признаны вновь открывшимися.

Дополнительно судебная коллегия учитывает, что стороной заявителей не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что изложенные обстоятельства, которые они полагают вновь открывшимися, не были и не могли быть им известны на момент рассмотрения дела по существу и принятия решения 16 сентября 2011 г.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Рудомана В.Ф., Рудомана В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рудомана З.В., Рудомана Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи