Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17215/12 (ключевые темы: договор займа - новые доказательства - взыскание денежных средств - частная жалоба - официальная информация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17215/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Елизарьева А.В. в лице представителя Елизарьева В.Е. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 г., которым постановлено:

- в удовлетворении заявления представителя ответчика Елизарьева А.В. по доверенности - Павлова Д.В. об отмене решения суда от 26 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-1431/11 по иску Коренцова В.М. к Елизарьеву А.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Елизарьева А.В. к Коренцову В.М. о признании договора займа недействительным, и по иску Елизарьевой Е.А. к Коренцову В.М., Елизарьеву А.В. о признании договора займа недействительным, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать, установила:

26 июля 2011 г. Бутырским районным судом г. Москвы было постановлено решение по иску Коренцова В.М. к Елизарьеву А.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Елизарьева А.В. к Коренцову В.М. о признании договора займа недействительным, и по иску Елизарьевой Е.А. к Коренцову В.М., Елизарьеву А.В. о признании договора займа недействительным.

Указанным выше решением суда исковые требования Коренцова В.М. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Елизарьева А.В., а также в удовлетворении иска Елизарьевой Е.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Представитель ответчика Елизарьева А.В. - по доверенности Павлов Д.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения суда, 19 сентября 2011 г. Елизарьев А.В. обратился в органы МВД РФ по факту мошеннических действий Коренцова В.М., приведших к вынесению судебного решения о взыскании с Елизарьева А.В. денег, которых он не брал. Органы МВД РФ провели проверку заявления Елизарьева А.В. В соответствии с официальной информацией, подтвержденной письмом отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по СВАО г. Москвы от 28 октября 2011 г. N 08/10083, в результате оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Елизарьева А.В. было установлено, что Коренцов В.М. денег по договору займа от 13 октября 2006 г. Елизарьеву А.В. не передавал. Ссылаясь на то, что указанные Елизарьевым А.В. новые обстоятельства относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела судом, и эти обстоятельства доказывают факт безденежности договора займа, заключенного между Елизарьевым А.В. и Коренцовым В.М., просил отменить решение суда от 26 июля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя Павлов Д.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Елизарьева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя Елизарьевой Е.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Коренцов В.М. судебное заседание явился, возражал об удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Елизарьев А.В. в лице представителя Елизарьева В.Е., указывая, что определение является незаконным, а выводы суда необоснованными.

В адрес судебной коллегии поступило заявление Коренцова В.М. о назначении указанной частной жалобы к рассмотрению на начало сентября 2012 года.

Данное заявление оставлено апелляционной инстанцией без удовлетворения, поскольку частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд сослался на то, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства это не новые доказательства, которыми, согласно ст. 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного решения, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы Елизарьева А.В. в лице представителя Елизарьева В.Е., изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются, содержат в себе объяснения лица, участвующего в деле, а также ссылки на новые доказательства в подтверждение доводов, заявленных по встречному иску.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе содержания поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований не согласиться с данными выводами, соответствующими положениям ст. 392 ГПК РФ, у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они аналогичны доводам заявления о пересмотре решения, обстоятельства, на которые ссылается Елизарьев А.В., не являются существенными для дела обстоятельствами и, соответственно, не могут быть признаны вновь открывшимися.

Дополнительно апелляционная инстанция учитывает, что материалы проверки по обращению Елизарьева А.В. в органы МВД РФ не содержат тех установленных обстоятельств, на которые ссылается заявитель в просьбе об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 27-92 том 2). Согласно решению суда от 26 июля 2011 г. доводы Елизарьева А.В. о безденежности договора займа от 13 октября 2006 г. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Елизарьева А.В. в лице представителя Елизарьева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи