Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17249 (ключевые темы: сроки исковой давности - разрешение индивидуальных трудовых споров - трудовая деятельность - обращение в суд - трудовые отношения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17249

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кандудина И.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

"отказать Кандудину И.П. в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" о взыскании задолженности по заработной плате". Установила:

Кандудин И.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь", мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с ... г. на различных должностях. В период трудовой деятельности с ним неоднократно заключались срочные трудовые договора. Приказом N ... от ... г. он был уволен из организации по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора с ... г. Полагает, что ответчик за период с ... г. по ... г. незаконно не выплачивал ему надбавки к заработной плате, задолженность по которым составляет ... руб.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме, указав, что истец пропустил срок исковой давности.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кандудин И.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Кандудина И.П. - Белошицкую О.В., представителя ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" - Никифорову С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом, при рассмотрении дела было установлено, что Кандудин И.П. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с ... г. ... г. на различных должностях.

Приказом N ... от ... г. Кандудин И.П. был уволен из организации по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности горнорабочего по ремонту горных выработок.

... г. работодателем истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении. ... г. произведен окончательный расчет (л.д. 171-178).

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела установленные судом, доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Истец, обращаясь в суд, не оспаривал того обстоятельства, что узнал о своем увольнении ... г.

При этом судебная коллегия отмечает, что о наличии задолженности по заработной плате истицу должно было стать известно по окончании каждого срочного трудового договора.

Таким образом, обратившись в суд ... г., Кандудин И.П. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Суд учел факт обращения истца за оказанием юридической помощи в ... г. и пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обращение в суд пропущен, а причины вызвавшие пропуск срока не могут быть признаны уважительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что на указанные требования срок исковой давности должен распространяться с момента отказа в выплате задолженности и составлять 3 года (ст. 196 ГК РФ) является необоснованным и не может влечь отмену постановленного решения.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

При этом судебная коллегия также отмечает, что спор между истцом и ответчиком возник не по основаниям незаконного удержания начисленной но не выплаченной заработной платы, а именно по вопросу незаконного, по мнению истца, лишения права на ежемесячную надбавку к месячному заработку.

В тоже время, учитывая положения ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд не вправе был давать оценку фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод о том, что доводы истца о наличии задолженности по выплате надбавок за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп. не нашел своего подтверждения.

В остальном, решение Тверского районного суда от 22 февраля 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что доводы истца о наличии задолженности по выплате надбавок за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп. не нашел своего подтверждения.

В остальном решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кандудина И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи