Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17251 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - предельный возраст - тяжелая болезнь - профилактика)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17251

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционной Серебренниковой С.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено:

"отказать Серебренниковой С.С. в удовлетворении заявления к Главному управлению МЧС России по городу Москве об изменении формулировки увольнения", установила:

истец Серебренникова С.С. обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москве об изменении формулировки увольнения, указывая, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 16.05.2000 г. в должности инспектора группы профилактики пожаров 102 пожарной части ФПС - 2-го отряда ФПС по г. Москве.

Приказом N 51 НС от 01.03.2010 г. была уволена с занимаемой должности на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 "Положения в органах внутренних дел" - по достижении предельного возраста. Перед увольнением истец получила заключение ВВК 06.05.2010 г., согласно которому ею в период службы получены заболевания, однако уволена она была по достижению предельного возраста, а после увольнения 29.07.2011 года ей была установлена инвалидность 3 группы, в связи с чем истица просит изменить формулировку причины увольнения на увольнение по состоянию здоровья., в чем работодатель ей отказывает.

Истец Серебренникова С.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по г. Москве по доверенности Алсараева С.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в иске в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд, а также отсутствием заключения ВКК о том, что истица по состоянию здоровья не может проходить службу.

Суд в предварительном судебном заседании постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Серебренникова С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Серебренникову С.С., представителя ответчика Алсараеву С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде, федеральными законами.

Судом было установлено, что истец Серебренникова С.С. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 16.05.2000 г. в должности инспектора группы профилактики пожаров отдельного поста федеральной противопожарной службы 102 пожарной части федеральной противопожарной службы 2 отряда федеральной противопожарной службы по городу Москве.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по г. Москве от 01.03.2010 г. N 51-НС Серебренникова С.С. была уволена со службы в соответствии с п. б" ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста) "Положения о службе в органах внутренних дел РФ", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N ..., с 03.03.2010 г.

Истица обжаловала законность и обоснованность своего увольнения, и решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.04.2010 г. Серебренниковой С.С. в удовлетворении заявления к Главному управлению МЧС России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Третья группа инвалидности была установлена Серебренниковой С.С. только 29.07.2011 г., то есть более чем через год после увольнения.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Серебренникова С.С. обращалась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и по данному спору судом постановлено 22.04.2010 года решение.

Как указывал в суде первой инстанции представитель ответчика и не отрицала истец, с приказом об увольнении она ознакомлена 03.03.2010 г., с иском об изменении формулировки причины увольнения обратилась в суд 16.01.2012 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцу, суд исходил из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих тяжелую болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д., при которых она не имела возможности обратиться в суд с иском об изменении формулировки причины увольнения.

В силу п.п. 3, 5 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из представленной истцом выписки из амбулаторной карты следует, что истец находилась на больничном в период с 14.12.2010 г. по 11.11.2011 г.

Судом правомерно указано, что истцом не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что после выписки с больничного 11.11.2011 г. или до болезни, истец не имела возможности оспорить увольнение.

Судом обоснованно не принят довод ответчика о том, что прежде чем обратится в суд, истец дважды обращалась к ответчику с заявлениями об изменении формулировки увольнения, поскольку данная причина не может являться уважительной в силу ст. 205 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу выдана справка об инвалидности от 29.07.2011 г. ФБ N 13 ГМ МСЭ, в которой указана причина инвалидности - заболевание получено в период прохождения военной службы, в связи с чем, должна быть изменена статья увольнения для оформления пенсии по инвалидности, не влечет отмену решения суда, поскольку, данная справка была выдана истцу уже после увольнения, которое было произведено 01.03.2010 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебренниковой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи