Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17391 (ключевые темы: предварительный договор - недвижимое имущество - договор купли-продажи квартиры - потребитель - инвестиционный проект)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17391

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Казаковой О.Н., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ОАО "Главмосстрой - недвижимость" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

признать за Хухуа З.Д. право собственности на отдельную трехкомнатную квартиру N 72 общей площадью 111,7 кв. м, жилой площадью 60,8 кв. м, расположенную на 5 этаже в жилом доме по адресу: ...

Взыскать с ОАО "Моспромстройматериалы" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей. Установила:

РОО "Правозащита" обратился в суд с иском в интересах Хухуа З.Д. к ОАО "Моспромстройматериалы" о признании за Хухуа З.Д. права собственности на объект недвижимого имущества - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что Хухуа З.Д. является стороной ("покупателем") по Предварительному договору N ... о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, заключенном 17 сентября 2007 г. с ОАО "Моспромстройматериалы" ("продавец"). Свои обязательства Хухуа З.Д. по Предварительному договору исполнил надлежащим образом, в связи с чем, имеет право на надлежащее встречное исполнение, а именно на передачу в его собственность спорного объекта недвижимого имущества. Поскольку ОАО "Моспромстройматериалы" свои обязательства по договору не исполнило, Хухуа З.Д. вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель РОО "Правозащита" и представитель истца Хухуа З.Д., по доверенности, - Диброва М.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО "Моспромстройматериалы", и представитель третьего лица - ОАО "Главмосстрой - недвижимость", в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности, поскольку истцом исполнены все обязательства по договору, однако просил суд не взыскивать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, поскольку вины ответчика в неисполнении обязательств по договору не имеется.

Представители третьих лиц и третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ЗАО "Моспромстрой", ОАО "Компания "Главмосстрой", ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ранее ГУП), Правительство г. Москвы, Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (правопреемник Управления по реализации инвестиционных проектов и программ в долевом строительстве г. Москвы (ранее Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы), Абдуллаева Л.Ц., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОАО "Главмосстрой - недвижимость"

Истец, его представитель, представители третьих лиц и третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ЗАО "Моспромстрой", ОАО "Компания "Главмосстрой", ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ранее ГУП), Правительство г. Москвы, Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (правопреемник Управления по реализации инвестиционных проектов и программ в долевом строительстве г. Москвы (ранее Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы), Абдуллаева Л.Ц. на заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Главмосстрой - недвижимость" - Калинкина А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст. 314 ГК РФ в установленные договором сроки.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы N 449-ПП от 15.04.2001 г., N 255-ПП от 27.04.2004 г., N 957-ПП от 19.11.2002 г. "О мерах к выводу, реорганизации и ликвидации промышленных предприятий и организаций, а также ликвидации гаражей, расположенных на территории кварталов 4-5 по Мичуринскому проспекту района Раменки, для последующей застройки освобождаемой территории", между Правительством г. Москвы, Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы, ОАО "Главмосстрой", ЗАО "Моспромстрой", ОАО "Моспромстройматериалы", ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" был заключен Инвестиционный контракт N ..., зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы 27.10.2005 г., предметом которого является реализация инвестиционного проекта, в том числе, проектирование и строительство на территории кварталов 5-6 по ... жилых домов ориентировочной площадью 480000 кв. м, объектов социально-бытового и культурного назначения и гаражей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Правительства г. Москвы N 449-ПП следует читать как "15.05.2001 г."

Между Ответчиком и Абдуллаевой А.Ц. был заключен Предварительный договор N ... от 17 сентября 2007 г. о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры (зарегистрирован в реестре ОАО "Моспромстройматериалы" 19.09.07 г. за N 072.01.ПД), в соответствии с которыми Ответчик обязуется заключить с Абдуллаевой А.Ц. в будущем договор купли-продажи квартиры и передать в ее собственность квартиру, расположенную по строительному адресу: ..., со следующими характеристиками: трехкомнатная квартира под номером 1 (один) на площадке, считая слева направо от лестничного марша, условный номер 72 (семьдесят два), общей проектной площадью 118,27 (сто восемнадцать целых двадцать семь сотых) кв. м, секция 5 (пять), этаж 5 (пять), стоимостью ... рублей ...

Во обеспечение исполнения обязательств по Предварительному договору N ... от 17 сентября 2007 г. (п. 2.6) и в соответствии с п. 4.1 Агентского договора от 17 сентября 2007 г., Абдуллаева А.Ц. оплатила Ответчику сумму в размере ... рублей ... - что соответствует 100% стоимости квартиры. Данный факт подтверждается карточкой счета ... (за период 01.01.06-30.06.10) с отметкой о поступлении денежных средств в полном объеме на расчетный счет, карточкой счета N ... (за период 01.01.06-30.06.10) с отметкой о поступлении денежных средств в полном объеме на расчетный счет, п. 2, п. 6 Соглашения от 11.06.10 г. о замене стороны в Предварительном договоре N ... о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от 17.09.07 г.

11 июня 2010 г. Абдуллаева А.Ц., Ответчик и Хухуа З.Д. заключили Соглашение о замене стороны в Предварительном договоре от 17.09.07 г., по которому (п. 3, п. 4, п. 5 договора) Абдуллаева А.Ц. передает Хухуа З.Д. все права и обязанности по заключенному с Ответчиком Предварительному договору, связанные с приобретением в собственность у Ответчика квартиры, расположенной по строительному адресу: ..., со следующими характеристиками: трехкомнатная квартира под номером 1 (один) на площадке, считая слева направо от лестничного марша, условный номер 72 (семьдесят два), общей проектной площадью 118,27 (сто восемнадцать целых двадцать семь сотых) кв. м, секция 5 (пять), этаж 5 (пять), стоимостью ... рублей ..., включая право требования на заключение с Ответчиком договора купли-продажи квартиры.

Стоимость перешедших от Абдуллаевой А.Ц. прав Хухуа З.Д. оплатил полностью, что подтверждается п. 5 Соглашения от 11.06.10 г. о замене стороны в Предварительном договоре N ... о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от 17.09.07 г., распиской Абдуллаевой от 11.06.10 г., распиской Магомедрасулова М.М. от 09.06.10 г., Актом от 11 июня 2010 г. о выполнении Соглашения от 11.06.10 г. о замене стороны в Предварительном договоре. Стороны не имеют взаимных материальных и иных претензий друг к другу.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора N ... от 31.03.2009 г., присвоен милицейский адрес: ...

По итогам обмеров БТИ, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N 72 общей площадью 111,7 кв. м, жилой площадью 60,8 кв. м, расположенную на 5 этаже в жилом доме по адресу: ...

Квартира N 72 по адресу: ..., передана в июле 2010 г. в пользование и владение Хухуа З.Д., что подтверждается Актом приема-передачи ключей, заключенным с ООО "Главстрой - эксплуатация".

Согласно сообщению Управления Росреестра по Москве, сведений о регистрации прав и обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорное жилое помещение не имеется.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что истец свои обязательства по договору выполнил - оплата жилого помещения была произведена им в полном объеме, жилое помещение передано истцу, объект, в котором находится спорное помещение, был завершен строительством и введен в эксплуатацию, поэтому истец приобрел право собственности на результат инвестиций в виде спорного помещения.

В апелляционной жалобе ОАО "Главмосстрой - недвижимость" указывает на то, что в решении отражена неверная информация о позиции ОАО "Главмосстрой - недвижимость" по вопросу удовлетворения исковых требований.

Однако, данный довод не может быть принят во внимание, т.к. позиция ответчика и третьего лица, изложенная в решении, полностью соответствует данным им объяснениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от 14 мая 2012 г.

При этом, свою позицию о том, почему заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, и какие нормы материального права нарушены в результате принятия 14 мая 2012 г. Никулинским районным судом г. Москвы оспариваемого решения, ОАО "Главмосстрой - недвижимость" ни в заседаниях от 03 мая 2012 г. и 14 мая 2012 года, ни в апелляционной жалобе никак не мотивирует.

Далее ОАО "Главмосстрой - недвижимость" указывает на нарушения норм ГПК РФ, допущенных судом при принятии искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы также не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к., в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, исковое заявление может быть подано как лично самим заинтересованным лицом, так и в порядке, установленным ст. 4, ст. 34, ст. 46 ГПК РФ, заявление может быть подано лицом, выступающим от своего имени, но в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица и по его просьбе.

В связи с тем, что Хухуа З.Д., заключив договор с ОАО "Моспромстройматериалы" на приобретение трехкомнатной квартиры N 72, расположенной по адресу: ..., которая будет создана и передана в собственность Хухуа З.Д. в будущем, является потребителем услуг на рынке строительства жилья, чьи права были нарушены, он, в силу положений ст.ст. 17, ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" имеет право на судебную защиту, обращаясь в суд лично, либо опосредованно, т.е. обращаясь с соответствующей просьбой в общественную организацию- объединение потребителей о выступлении в его защиту в суде.

Общественная организация согласно ст. 17, ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), при этом такие общественные организации при подаче исков, предъявляемых в интересах потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Региональная общественная организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" (РОО "Правозащита), создана и действует в соответствии с законодательством РФ и своими уставными целями, что подтверждается представленными суду Протоколом о создании, Уставом, Свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации, Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, Выпиской из ЮГРЮЛ. В предмет деятельности данной организации входит предоставление бесплатных юридических услуг гражданам, а также непосредственное представление их интересов в суде.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял иск от указанной организации, которая выступала в качестве процессуального истца, представляя интересы Хухуа З.Д. При этом, данная организация, в силу положений п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи