Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17429 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - обращение взыскания на заложенное имущество - расторжение договора - взыскание задолженности - заявление о восстановлении срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17429

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по частной жалобе Коммерческого банка "Контраст-Банк" (ООО) на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

восстановить Т.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, установила:

КБ "Контраст-Банк" (ООО) обратился в суд с иском к ответчику С.С. о расторжении договора и взыскании задолженности.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года постановлено: Требования КБ "Контраст-Банк" (ООО) к С.С. о расторжении договора и взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ... от ... 2011 года, заключенный между КБ "Контраст-Банк" (ООО) и С.С.

Взыскать с С.С. в пользу КБ "Контраст-Банк" (ООО) денежные средства в размере ... руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп., а всего на сумму ... руб. 25 коп.

Т.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года.

Представитель заявителя по доверенности О.Е. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель КБ "Контраст-Банк" (ООО) по доверенности Н.Н. против удовлетворения заявления возражал.

Заинтересованное лицо С.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит КБ "Контраст-Банк" (ООО), как незаконного.

Представитель КБ "Контраст-Банк" (ООО) по доверенности Т.О. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель Т.В. по доверенности О.Е. возражала против удовлетворения доводов частной жалобы, просила оставить определение суда от 26 июня 2012 года без изменения.

Заинтересованное лицо С.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т.В. по доверенности О.Е., представителя КБ "Контраст-Банк" (ООО) по доверенности Т.О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как видно из материалов дела, решение суда по гражданскому делу N 2-1926/11 по иску КБ "Контраст-Банк" к С.С. о расторжении договора и взыскании задолженности постановлено 21 июня 2011 года.

В заявлении о восстановлении процессуального срока Т.В. указывала на то, что суд постановил решение, затрагивающее ее права, при этом она не была привлечена к участию в деле, в связи с чем была лишена возможности предоставлять доводы и возражения, о решении она узнала только 30 мая 2012 года, ознакомившись через представителя с гражданским делом КБ "Контраст-Банк" (ООО) к Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, которое рассматривается в Тушинском районном суде города Москвы.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, суд исходил из того, что не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции также пришел к выводу, что данным решением были затронуты права Т.В., при этом к участию в деле она привлечена не была, о данном решении не знала, в связи с чем была лишена возможности обжаловать решение суда.

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Следовательно, у Т.В., как лица, не привлеченного к участию в деле, должен быть материально-правовой интерес к предмету спора.

Учитывая, что Т.В. участником спорного материально-правового отношения не является, и основания полагать, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон, отсутствуют, судебная коллегия считает, что она не имеет права на обжалование решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, поскольку данное лицо не обладает материально-правовым интересом.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод частной жалобы о том, что о принятом решении суда Т.В. узнала ранее обозначенной ею даты и имела достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из объяснений представителя ООО КБ "Контраст-Банк" и подтверждается материалами дела, с 28 ноября 2011 года в производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-.../2012 (N 2-.../11) по иску ООО КБ "Контраст-Банк" к Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. К указанному исковому заявлению была приложено решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, которое вступило в законную силу 02 августа 2011 года. Согласно протоколу судебного заседания от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-.../2012 Тушинского районного суда г. Москвы ответчик по делу Т.В. лично присутствовала в судебном заседании, давала пояснения по делу (л.д. 124-125). Таким образом, с указанной даты (25 апреля 2012 года) Т.В. не могла не знать о принятом 21.06.2011 года решении суда.

Поскольку с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.06.2011 года Т.В. обратилась только 05 июня 2012 года (л.д. 73), т.е. с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока, а уважительных причин пропуска срока заявитель не представила, судебная коллегия находит неправильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Т.В. о восстановлении процессуального срока. Более того, в ходе разрешения Тушинским районным судом г. Москвы искового заявления КБ "Контраст-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество Т.В. вправе в установленном законом порядке защищать свои права как залогодателя по договору залога недвижимого имущества от 16.02.2011 года.

При таких обстоятельствах в соответствии с абз. 3 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления Т.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года отменить.

Постановить новое определение.

В удовлетворении заявления Т.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года отказать.

Председательствующий

Судьи