Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17809/2012 (ключевые темы: компенсации - оскорбление - приказ об увольнении - разрешение индивидуальных трудовых споров - незаконное увольнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17809/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе Котолевского Е... А... на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

в иске Котолевскому Е... А... к ФГУП "УВО Минтранса России" о взыскании заработной платы, компенсации за понесенные оскорбления, компенсации за незаконное увольнение, компенсации за вред, причиненный здоровью, компенсации морального вреда, убытков отказать, установила:

Котолевский Е.А. обратился в суд с иском к ФГУП "УВО Минтранса России" просил взыскать заработную плату в размере минимальной оплаты за четыре года с момента увольнения, заработную плату за фактически отработанное время в размере ... руб., компенсации за нанесенные ему Кузнецовым А.Б. оскорбления, компенсацию за незаконное увольнение, компенсацию за вред, причиненный здоровью, компенсацию морального вреда, убытков, в основание своих требований ссылаясь на то, что 07 ... 2007 года он начал работать в ФГУП "УВО Минтранса России", 18 ... 2007 года ему сообщили, что он уволен, с приказом об увольнении не знакомили, в связи с чем продолжал работать, но заработная плата ему не выплачивалась.

В судебном заседании Котолевский Е.А. иск поддержал, представитель ФГУП "УВО Минтранса России" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Котолевский Е.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Котолевского Е.А., представителя ФГУП "УВО Минтранса России" - Панина А.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2007 года Котолевский Е.А. был принят на работу в ФГУП "УВО Минтранса России" Московский филиал на условиях трудового договора.

Приказом от 31 ... 2007 года Котолевкий Е.А. был уволен с 01 июня 2007 года на основании п. 14 ч. 1 ст. 81, ст. 71 ТК РФ, с данным приказом Котолевский Е.А. был ознакомлен 01 июня 2007 года, что подтверждается его подписью на приказе об увольнении.

Согласно расчетно-платежной ведомости N 12 за май 2007 года Котолевскому Е.А. была выплачена заработная плата в размере ... руб. ... коп., за июнь 2007 года - 646 руб. 39 коп.

В суд за разрешением трудового спора Котолевский Е.А. обратился лишь 25 ... 2011 года, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, учитывая положения ст. 392 ТК РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и принимая во внимание, что Котолевским Е.А. не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного срока.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд также правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации за нанесенные оскорбления, поскольку исковые требования истцом были заявлены к ФГУП "УВО Минтранса России", в то время как было указано на то, что оскорбления истцу были нанесены Кузнецовым А.Б., а также об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за вред, причиненный здоровью, поскольку надлежащих и достаточных доказательств того, что данный вред здоровью истца был причинен в результате виновных действий со стороны ответчика, представлено не было, и, как следствие, - об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и убытков.

Судебная коллегия, учитывая, что Котолевский Е.А. был ознакомлен с приказом об увольнении, порядок его увольнения был соблюден работодателем, что подтверждено совокупностью представленных по делу доказательств, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены его обращения к мировым судьям, в другие районные суды, к Председателю Московского городского суда, в Квалификационную коллегию судей, в органы прокуратуры, Верховный Суд РФ, Государственную Думу РФ, Председателю Правительства РФ и Президенту РФ, а также в иные органы и организации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как течение срока обращения в суд прерывается только предъявлением иска в установленном порядке, то есть в соответствующий суд, к подсудности которого отнесено рассмотрение спора, а согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г., в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Представленные же со стороны истца медицинские документы не свидетельствуют о том, что он с 2007 г., то есть более 04 лет с момента увольнения, был лишен возможности на обращение в установленном законом порядке в соответствующий суд.

Доводы апелляционной жалобы относительно фальсификации доказательств, представленных со стороны ответчика, также не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Котолевского Е... А... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи