Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17917 (ключевые темы: компенсация морального вреда - платежная ведомость - трудовой договор - взыскание задолженности по заработной плате - оплата экспертизы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17917

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Ресторанный синдикат" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 04 июня 2012 года постановлено:

исковые требования Панкова М.Ю., Круглова В.О. к ООО "Ресторанный синдикат" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично,

взыскать с ООО "Ресторанный синдикат" в пользу Панкова М.Ю. заработную плату в размере 24 952 рубля 96 копеек за период с июня 2008 года по август 2010 года,

взыскать с ООО "Ресторанный синдикат" в пользу Панкова М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек,

с ООО "Ресторанный синдикат" в пользу Панкова М.Ю. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 81 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по отправке телеграмм об извещении ответчика о времени и дате рассмотрения материалов дела в размере 821 рубль 28 копеек,

взыскать с ООО "Ресторанный синдикат" в пользу Круглова В.О. заработную плату в размере 31 357 рублей 60 копеек за период с августа 2008 года по август 2010 года,

взыскать с ООО "Ресторанный синдикат" в пользу Круглова В.О. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек,

взыскать с ООО "Ресторанный синдикат" в доход государства государственную пошлину в размере 2089 рублей 32 копейки,

в удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Панков М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Ресторанный синдикат" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25.05.2008 по 31.08.2010 в сумме 203 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя обращение тем, что в указанный период работал у ответчика официантом, ему ежемесячно недоплачивалось по 7 000 рублей, а также не выплачивали отпускные при предоставлении отпуска.

Круглов В.О. обратился в суд с иском к ООО "Ресторанный синдикат" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20.05.2008 по 30.12.2010 в сумме 231 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указывая на те же обстоятельства, что и Панков М.Ю.

Определением суда от 01.08.2011 гражданские дела по искам Панкова М.Ю. и Круглова В.О. к ООО "Ресторанный синдикат" объединены в одно производство (л.д. 221).

В период с 01.08.2011 по 02.12.2011 производство по делу было приостановлено по основаниям ст. 216 ГПК РФ в связи с назначением по делу экспертизы.

В судебном заседании 05.04.2012 истцы уточнили требования, Панков М.Ю. просил взыскать в его пользу 219 785,36 руб., из которых 37 964, 08 руб. - невыплаченная заработная плата, 100 000 руб. - компенсация морального вреда, 81 000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 406,34 руб. и 414,94 руб. - расходы по направлению телеграмм ответчику (л.д. 269); Круглов В.О. просил о взыскании 131 180,68 руб., из которых неполученная заработная плата - 31 180,68 руб., 100 000 руб. - компенсация морального вреда (л.д. 268).

Представитель ответчика ООО "Ресторанный синдикат" в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

05.04.2012 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения от 04.06.2012, об отмене которого просит ответчик ООО "Ресторанный синдикат" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Доморацким А.В.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Ресторанный синдикат" по доверенности Доморацкий А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Панков М.Ю. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения жалобы; истец Круглов В.О. в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2008 Панков М.Ю. был принят на работу в ООО "Ресторанный синдикат" в отдел обслуживания ресторана "Биф-Бар" на должность официанта с окладом 9 240 руб., с 11.01.2009 должностной оклад установлен в размере 10 500 руб., 31.08.2010 истец уволен п.п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Круглов В.О. принят на работу в ООО "Ресторанный синдикат" в отдел обслуживания ресторана "Биф-Бар" на должность официанта с 06.08.2008 с окладом 9 240 руб., с 11.01.2009 должностной оклад установлен в размере 10 500 руб., сведений об увольнении Круглова В.О. из ООО "Ресторанный синдикат" не представлено.

По условиям трудовых договоров, заключенных с истцами, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц не позднее 5 и 25 числа каждого месяца путем получения через кассу работодателя.

Для проверки доводов истцов о неполучении заработной платы в полном объеме в период их работы, ответчиком представлены платежные ведомости за период с июня 2008 года по август 2010 года, на основании которых истцы указали, что в представленных ведомостях о получении заработной платы подписи в части ведомостей истцам не принадлежат или подписи в получении денежных средств отсутствуют.

Так, истец Панков М.Ю. оспаривал подписи в получении заработной платы в 9 платежных ведомостях, Круглов В.О. оспаривал подписи 6 платежных ведомостях, в связи с чем по ходатайству истцов определением суда от 01.08.2011 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы", оплата за проведение которой возложена на истцов; стоимость оплаты экспертизы установлена в 158 000 руб., из которых 81 000 руб. оплачено Панковым М.Ю., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 272).

В соответствии с заключением экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы" от 16.11.2011 подписи от имени Панкова М.Ю., расположенные в ведомостях от 06.06.2008, от 27.05.2009, от 09.06.2010, от 24.05.2010 выполнены не Панковым М.Ю., а другими лицами, определить кем, Панковым М.Ю. или другим лицом выполнены подписи в платежных ведомостях от 27.05.2010, от 24.04.2010, от 24.02.2010, от 23.08.2010 и от 12.08.2010, не представилось возможным ввиду малой информативности признаков исследуемых подписей и их краткости. Подписи от имени Круглова В.О. во всех 6 платежных ведомостях от 28.07.2009, от 09.06.2010, от 24.05.2010, от 07.07.2010, 06.08.2010, от 12.08.2010 выполнены не Кругловым В.О., а другим лицом.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцами требований и наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Ресторанный синдикат" невыплаченной заработной платы в пользу истца Панкова М.Ю. в размере 24 952,96 руб. и в пользу истца Круглова В.О. в размере 31 357,60 руб., поскольку доказательств непосредственного получения истцами заработной платы в указанном размере в соответствии с условиями трудовых договоров не представлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истцов, поскольку их трудовые права были нарушены невыплатой в полном объеме причитающейся заработной платы, определив компенсацию в размере 5000 рублей каждому из истцов в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал только на положения ст. 392 Трудового кодекса РФ о пропуске истцами срока обращения в суд.

Рассматривая данное заявление ответчика, суд, учитывая положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, пришел к выводу о том, что при обращении в суд 30.12.2010 о взыскании недополученной заработной платы за период работы до 31.08.2010 срок обращения в суд истцами не пропущен, поскольку нарушение их трудовых прав носит длящийся характер, учитывая, что заработная плата истцам начислена, но не выплачена в размере и в порядке, установленном трудовым договором.

Обжалуя постановленное по делу судебное решение, ответчик в апелляционной жалобе также указывает на неправильное применение судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, полагая, что о нарушении своих прав истцы должны были узнать при ежемесячном получении заработной платы, однако в суд обратились только 30.12.2010, т.е. по истечении установленного трехмесячного срока; иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая характер заявленных истцами требований о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, размер которой подтвержден, в том числе заключением экспертизы, поступившей в суд 02.12.2011, с учетом которой исковые требования были уточнены истцами, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда при конкретных обстоятельствах данного дела.

Доводы ответчика о неправильном определении начала течения срока обращения в суд не могут повлечь отмену судебного решения, учитывая, что обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в полном объеме сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Также судебная коллегия учитывает объяснения истца Панкова М.Ю. о досудебном обращении в государственную инспекцию труда и объяснения представителя ответчика о том, что обжалуемое решение суда от 05.04.2012 ответчиком исполнено.

Поскольку иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ООО "Ресторанный синдикат" не содержит, а иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия на основании положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ресторанный синдикат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи