Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-17924 (ключевые темы: увольнение - военная служба - восстановление на работе - сроки исковой давности - трудовая книжка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-17924

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Макеева Е.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Макеева Е.Ф, к Центральному банку РФ о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе - отказать. Установила:

Макеев Е.Ф. обратился в суд с иском к Центральному банку РФ о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что он работал в должности старшего научного сотрудника Кредитно-финансового научно-исследовательского института банков СССР при Государственном Банке СССР.

01.08.1988 года был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 29 КЗоТ РСФСР в связи с призывом на военную службу.

Истец считает, что при его увольнении в 1988 году работодатель не оформил должным образом приказ об увольнении, не выдал ему трудовую книжку, а поэтому считает увольнение незаконным и просит восстановить его на работе.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд в предварительном судебном заседании постановил указанное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика Ломакину С.В., Глухова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что Макеевым Е.Ф. пропущен срок исковой давности для защиты трудовых прав, поскольку приказ об увольнении был издан 01.08.1988 года, истец знал об увольнении, поскольку после 1 августа 1988 года на работу не выходил, в связи с призывом на действительную военную службу, однако в суд с иском обратился только 10 февраля 2012 года, то есть по истечении 23 лет.

Данный вывод суда основан на материалах дела: копии приказа об увольнении истца, копии трудовой книжки, в которой имеется отметка о службе истца в Советской Армии, а также отметка о зачислении в июле 1990 года по новому месту работы (л.д. 27).

Суд не нашел оснований считать, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку об увольнении истец знал, получил трудовую книжку, копию которой представил суду и на протяжении многих лет не оспаривал свое увольнение.

Доказательств уважительных причин пропуска срока истец суду не представил.

Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что истец не получал приказ об увольнении, а поэтому срок исковой давности не пропустил, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд исходил из того, что об увольнении истец знал в июле 1988 года, когда работодатель произвел с ним окончательный расчет в связи с увольнением (л.д. 61)

С момента увольнения, либо окончания службы в Советской Армии истец имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Ссылка истца на то, что подлинник трудовой книжки находится у ответчика несостоятельна, поскольку истец представил копию трудовой книжки, которую невозможно сделать не имея подлинника.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеева Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи