Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-17926 (ключевые темы: военная служба - трудовая деятельность - приказ об увольнении - права и свободы - разрешение индивидуальных трудовых споров)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-17926

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макеева Е... Ф... на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 ... 2012 года, которым постановлено:

"отказать Макееву Е.Ф. в удовлетворении исковых требований к Центральному банку РФ об обязании допустить к работе". Установила:

Макеев Е.Ф. обратился в суд с иском к Центральному банку РФ с требованием о допуске к работе, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 06...1984 г. по 01...1988 г. С 17...1988 г. по 11...1990 г. проходил службу в Советской Армии СССР, однако по окончании службы в армии в нарушение действовавшего в тот период времени Закона "О всеобщей воинской обязанности" ему не было предоставлено прежнее место работы.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал. Представители ответчика возражали против заявленных требований в полном объеме, указав, что истец пропустил срок исковой давности.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Макеев Е.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Макеева Е.Ф., представителей ЦБ РФ - Глухова С.В., Ломакину С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19...2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом, при рассмотрении дела было установлено, что Макеев Е.Ф. с 06.08.1984 г. по 01...1988 г. осуществлял трудовую деятельность в Госбанке СССР

С 17...1988 г. по 11...1990 г. проходил службу в Советской Армии СССР. По окончании военной службы в 1990 г., трудовую деятельность в Госбанке СССР не продолжал.

Неоднократно обращался в ЦБ РФ с заявлениями о приеме на работу и допуске до работы, однако в удовлетворении данных заявлений ответчиком было отказано

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13...2012 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Макеева Е.Ф. к ЦБ РФ об обязании принять на службу отказано.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных Федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что Макеев Е.Ф. с 1988 года не знал о произведенном увольнении, приказ об увольнении ему не вручался, трудовая книжка не выдавалась в установленном порядке, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о допуске до работы.

Истец, обращаясь в суд не оспаривал того обстоятельства, что с 1988 по 1990 г. проходил военную службу в Советской Армии СССР, соответственно право на допуск до работы возникло с момента окончания службы 11.04.1990 г.

Кроме того, в период с 1990 по 2012 г. истцу неоднократно сообщалось о невозможности его трудоустройства в Центральный банк РФ.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13...2012 г. также установлен факт, что Макеев Е.Ф. узнал о нарушении своих трудовых прав не позднее 09...2009.

Согласно части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обратившись в суд 10...2012 г. Макеев Е.Ф. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При этом, суд оценил причины пропуска истцом срока давности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда от 03 мая 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеева Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи