Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18043 (ключевые темы: представление прокурора - лицо, подавшее жалобу - частная жалоба - уставный капитал - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18043

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе представителя Карниковой Я.А. по доверенности Костенко В.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г., которым постановлено:

возвратить Карниковой Я.А. апелляционную жалобу на решение суда от 17 января 2012 г. Установила:

Санаев К.Н. обратился в суд с требованиями к ЗАО "Энергострой - 7" о возврате займа.

Решением от 17 января 2012 г. исковые требования Санаева К.Н. удовлетворены в полном объеме.

Карниковой Я.А. подана апелляционная жалоба

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Карниковой Я.А. - Костенко В.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, исходя из норм ч. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Карниковой Я.А. постановленным по делу решением.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с нормами ст. 324 ГПК РФ

1. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

2. Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

3. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Из материалов дела усматривается, что Карникову Р.Б. принадлежала доля в размере ... процентов Уставного капитала ЗАО "Энергострой - 7".

... г. Карников Р.Б. скончался.

... г. учредителем доверительного управления нотариусом г. Москвы Шлеиным Н.В. и Кодий А.А. заключен договор доверительного управления наследственным имуществом в виде доли ... процентов Уставного капитала ЗАО "Энергострой - 7", из которого усматривается, что к моменту его заключения наследниками, обратившимися в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, являются дочь умершего Карникова К., ... г. р., и жена Карникова Я.А.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции, что Карниковой Я.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что постановленным по делу решением не затронуты ее права.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы Карниковой Я.А.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи