Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18144/2012 (ключевые темы: приказ об увольнении - трудовая книжка - рабочее место - расходы на оплату услуг представителей - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18144/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ковалевой О.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ковалевой О.С. к ООО "ЧС Регион" о взыскании задолженности по заработной плате с ... года в сумме ..., неустойки в размере ..., компенсации морального вреда в сумме ..., расходов на оплату услуг представителя - отказать, установила:

истец Ковалева О.С. обратилась в суд с иском к ООО "ЧС Регион" о взыскании задолженности по заработной плате с ... года по ... года в сумме ..., неустойки в размере ..., компенсации морального вреда в сумме ..., расходов на оплату услуг представителя.

При этом истец ссылалась на то, что ... г. она была принята на работу к ответчику, ... г. Ковалева О.С. приехала на работу и узнала о том, что пропуск был аннулирован, далее истец была уволена, однако с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка не получена, расчет не произведен.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Останкинский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковалевой О.С. ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ковалевой О.С. - Скрипник В.О., возражения представителя ООО "ЧС Регион" - Кандина В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что ... г. Ковалева О.С. была принята на работу в ООО "ЧС Регион" в должности менеджера объекта отдела сервисного обслуживания, обособленного подразделения г. Самара с окладом ...

Из материалов дела в частности из актов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 усматривается, что истец без уведомления руководства о причинах, отсутствовала на рабочем месте ...

Приказом N ЧСР 0000001 от ... г. Ковалева О.С. уволена ... г. с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд истцом пропущен.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из искового заявления Ковалевой О.С. усматривается, что о нарушенном праве она узнала ... года, когда ее не допустили к работе, при этом последний раз ей заработная плата перечислена на карту ОАО "Альфа-Банк" ... года, о чем она узнала из выписки по счету, которую она получила 15 января 2010 года.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что истцу стало известно о нарушении ее трудовых прав, связанных с не выплатой ей заработной платы не позднее ... г., однако с иском в суд Ковалева О.С. обратилась ... г., пропустив установленный законом срок.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи иска в суд истцом представлено не было.

В соответствии со с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Ковалевой О.С. о том, что об увольнении по состоянию на 15 января 2010 года ей не было известно, а копию приказа об увольнении и уведомление о необходимости получения расчета и предоставлении трудовой книжки для внесения записей она не получала, не опровергают выводов суда о пропуске срока. В данном случае имеет место быть спор о взыскании заработной платы, поэтому в данном случае правовое значение имеет не дата получения копии приказа об увольнении и получение трудовой книжки, а дата, когда истец узнала о нарушенном праве на получение заработной платы.

Апелляционная жалоба заявителя сводится к цитированию статей Трудового кодекса Российской Федерации, при этом апелляционная жалоба не опровергает выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи