Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18146 (ключевые темы: испытательный срок - увольнение - пропуск срока - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18146

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пономарева А.Н., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Касаткина С.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Касаткина С.А. к ООО "Аквамарин" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать, установила:

Касаткин С.А. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Цирк "Аквамарин" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что работал у ответчика с 18.01.2011 техником на основании трудового договора с испытательным сроком 3 месяца, 18.02.2011 был уволен как не прошедший испытательный срок, что истец полагает необоснованным, поскольку установленный испытательный срок не истек, в связи с чем ответчик не мог оценить квалификацию истца.

В предварительном судебном заседании 21.12.2011 представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, которое поддержано в предварительном судебном заседании 22.12.2011 (л.д. 65).

Истец в предварительном судебном заседании против заявления ответчика возражал (л.д. 64).

22.12.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Касаткин С.А. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 17.05.2012.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 121-127), сведений о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.01.2011 Касаткин С.А. был принят на работу в ООО "Цирк "Аквамарин" в Технический департамент техником на условиях совместительства с испытательным сроком 3 месяца, о чем ответчиком издан приказ и между сторонами подписан трудовой договор.

14.02.2011 Касаткину С.А. вручено уведомление о расторжении трудового договора, в котором указано, что 18.02.2011 трудовой договор с ним будет расторгнут, как с не прошедшим испытательный срок.

18.02.2011 трудовой договор с истцом прекращен как с не прошедшим испытательный срок на основании уведомления от 14.02.2011; с приказом истец ознакомлен 18.02.2011.

Из материалов дела следует и указано в жалобе истца, что 17.03.2011 он обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском о нарушении трудового договора и прав работника, который определением суда от 01.04.2011 оставлен без движения, поскольку не соответствовал требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а в дальнейшем определением суда от 06.05.2011 возвращен по ст. 136 ГПК РФ, поскольку недостатки, выявленные при подаче иска, устранены не были.

13.08.2011 Касаткин С.А. повторно направил в суд иск, в котором просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Иск поступил в суд 22.08.2011 и определением суда от 29.08.2011 был оставлен без движения, истцу установлен срок для исправления недостатков до 30.09.2011.

27.09.2011 Касаткин С.А. устранил указанные в определении недостатки и определением суда от 10.10.2011 иск был принят к производству суда.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что истец ознакомлен с приказом об увольнении 18.02.2011, он вправе был обратиться в суд в течение одного месяца, начиная с указанной даты.

Положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусматривают, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает, что недостатки поданного им в марте 2011 года искового заявления исправлены не были, копия определения суда от 06.05.2011 о возвращении иска была им своевременно получена, определения суда не обжалованы им в установленном законом порядке, в связи с чем исковое заявление считается неподанным.

Повторно исковое заявление было подано Касаткиным С.А. только 13.08.2011, т.е. по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в том числе, более чем через 2 месяца после получения истцом копии определения от 06.05.2011.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд правильно руководствовался положениями ст. 205 ГК РФ, принял во внимание п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, были предметом оценки и исследования суда первой инстанции; указанные истцом причины пропуска срока обоснованно не признаны судом уважительными.

Доводы истца о противоречивости судебных актов от 06.05.2011 и от 22.12.2011, поскольку при возвращении иска 06.05.2011 судом разъяснено право истца повторного обращения в суд, однако решением суда от 22.12.2011 отказано в удовлетворении требований ввиду пропуска срока обращения в суд, несостоятельны.

Так, в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Имеющиеся в судебном решении описки могут быть исправлены в соответствии со ст. 200 ГПК РФ и не влияют на правильность выводов суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор в предварительном судебном заседании, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаткина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи