Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18149 (ключевые темы: научный сотрудник - дополнительный отпуск - Трудовой кодекс - денежная компенсация - увольнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18149

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарева, Е.Б. Нестеровой,

при секретаре Е.Г. Зотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе ФГУП "ГосНИИОХТ" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года по делу по иску М.В. Пьяных к ФГУП "ГосНИИОХТ" о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, которым иск удовлетворен частично, установила:

М.В. Пьяных обратился в суд с указанным иском к ФГУП "ГосНИИОХТ", в обоснование которого ссылался на то, что работал на данном предприятии с 1 сентября 1986 года, при этом с 1 апреля 1988 года в должности младшего научного сотрудника лаборатории 57, с 4 января 1995 года в должности научного сотрудника лаборатории 57, а с 1 января 2007 года по 6 декабря 2010 г. в должности старшего научного сотрудника лаборатории 57. В названные периоды на основании Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС N 298/П-22 от 25 октября 1974 г. он имел право на предоставление дополнительных дней отпуска за работу с вредными условиями труда. В связи с тем, что дни дополнительного отпуска в период трудовой деятельности ответчиком предоставлены не были, истец просил суд взыскать с ФГУП "ГосНИИОХТ" в его пользу компенсацию за неиспользованные дни отпуска и денежную компенсацию за нарушение сроков выплат, установленную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года постановлено: взыскать с ФГУП "ГосНИИОХТ" в пользу М.В. Пьяных компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 232 063,80 руб., проценты за задержку выплат в размере 34 231,34 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФГУП "ГосНИИОХТ" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители ФГУП "ГосНИИОХТ" - Н.П. Щенникова, по доверенности от 2 марта 2012 года, О.В. Колотилин, по доверенности от 20 марта 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

М.В. Пьяных просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области, Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явившихся в заседание суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ФГУП "ГосНИИОХТ", М.В. Пьяных, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что М.В. Пьяных работал в организации ответчика (в настоящее время - ФГУП "ГосНИИОХТ") с 1 сентября 1986 года, при этом с 1 апреля 1988 года в должности младшего научного сотрудника лаборатории 57, с 4 января 1995 года в должности научного сотрудника лаборатории 57, а с 1 января 2007 года по 6 декабря 2010 г. в должности старшего научного сотрудника лаборатории 57.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что в нарушение статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а также без учета положений Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС N 298/П-22 от 25 октября 1974 г., истцу не была выплачена компенсация за дополнительные отпуска в количестве 174 дней за период времени с 1994 года по 2003 год, в связи с чем он имеет право на получение денежной компенсации, по поводу которой возник спор.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства влекут за собой применение положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Как усматривается из материалов дела трудовые отношения между М.В. Пьяных и ФГУП "ГосНИИОХТ" были прекращены в 2010 году, то есть после введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации (вступил в действие с 1 февраля 2002 года).

В указанный период действовали нормативно-правовые акты, на которых основываются требования М.В. Пьяных, заявленные в настоящем иске.

Таким образом, при разрешении возникшего спора суд в соответствии с требованиями статьи 424 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно применил указанные выше нормы Кодекса, регулирующие выплату компенсации за неиспользованные ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска и порядок выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска, а также положения статьи 236 Кодекса, устанавливающие обязанность работодателя выплатить проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм.

При этом суд правильно исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора ФГУП "ГосНИИОХТ" было заявлено о применении судом последствий пропуска М.В. Пьяных установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора.

Данное заявление обосновано было отклонено суд первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с данным правилом часть вторая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Судом в соответствии с названными нормами трудового законодательства правильно установлено, что о нарушении своего права М.В. Пьяных стало известно в день его увольнения - 6 декабря 2010 года, когда с ним не был произведен полный расчет при увольнении.

10 марта 2011 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок, истец обратился в комиссию по трудовым спорам с заявлением о нарушении его прав на получение денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительных отпусков.

При таком положении суд, установив, что комиссия по трудовым спорам является органом, наделенным в силу ст. 382 Трудового кодекса РФ правом разрешения индивидуальных трудовых споров, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности М.В. Пьяных, которым не получен окончательный ответ от комиссии по трудовым спорам, на обращение в суд не пропущен.

Изложенное опровергает и доводы апелляционной жалобы в части, в которой заявитель утверждает, что суд руководствовался пенсионным, а не трудовым законодательством и не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Довод жалобы о том, что судом не установлено, с каким именно химическим веществом работал истец, а от выяснения указанного обстоятельства зависит продолжительность дополнительного отпуска, на который он имел право, нельзя признать основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что в спорный период времени М.В. Пьяных работал на производстве, предусмотренном Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях" (раздел VIII Химическое производство 1080А000-17541 А), утвержденным Постановлением от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств. Работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Таким образом, вывод суда о том, что при такой работе истец имел право на дополнительный отпуск в размере 21 календарный день, не вызывает сомнений.

Кроме того, указанные доводы не дают основания для полного отказа в удовлетворении иска, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, что должность научного сотрудника в Перечне должностей ФГУП "ГосНИИОХТ", работа в которых дает право на оформление льготных пенсий по Списку N 1 отсутствует, не соответствует действительности и опровергается материалами дела (л.д. 47 т. 2), в которых данная должность в лаборатории 57 прямо предусмотрена Перечнем с учетом Разъяснений Минтруда РФ от 23 октября 1992 года.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части, в которой заявитель утверждает, что вредные работы в период времени с 1999 год по 2002 год были приостановлены, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ФГУП "ГосНИИОХТ" не опровергнуты.

При этом судебная коллегия дополнительно принимает во внимание, что решение пенсионного органа о включении в специальный стаж периода работы истца с 1999 по 2002 год было основано только на том, что в 2003 году были уничтожены документы, подтверждающие работу истца с вредными веществами.

Данное решение пенсионных органов истец не обжаловал, поскольку для целей назначения льготной пенсии ему было достаточно другого имевшегося у него стажа.

С учетом изложенного истец не лишен был возможности доказывать свою работу в спорный период времени в рамках иных правоотношений, связанных с защитой своих трудовых прав.

В заседании судебной коллегии представители ФГУП "ГосНИИОХТ" фактически частично признали обоснованность заявленных истцом требований, пояснив, что ФГУП "ГосНИИОХТ" имеет задолженность перед М.В. Пьяных по оплате компенсации за 50 дней отпуска на сумму 66 685 руб. и при увольнении истца данная сумма не была ему выплачена.

При таком положении трудовые права истца, по поводу которых возник спор, не могут быть ограничены негативными последствиями, связанные с тем, что работодатель не сохранил все документы, подтверждающие стаж его работы с вредными условиями труда.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи