Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18280/12 (ключевые темы: увольнение - вина работодателя - штатное расписание - вакантная должность - уведомление)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18280/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Бжеумыховой Ф.Х. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г., по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бжеумыховой Фатимы Харитоновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Точка видения-2" о признании незаконным приказа N ... от 14 ... 2010 года о простое по вине работодателя, взыскании разницы в заработке за период простоя, денежной компенсации за задержку указанных выплат, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, установила:

Бжеумыхова Ф.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Точка видения-2" о признании незаконным приказа N 48 от 14...2010 г. о простое по вине работодателя, взыскании разницы в заработке за период простоя, денежной компенсации за задержку указанных выплат, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по пункту 2 части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 2 части 1 статьи 81"

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01...2007 г. она работала дизайнером в ООО "Точка видения-2", с 01...2009 г. переведена на должность арт-директора. 03.10.2011 г. была незаконно уволена в связи с сокращением штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом в период с 14...2010 г. до 03...2011 г. не работала в связи с простоем по вине работодателя.

Бжеумыхова Ф.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика по доверенности Васильев С.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на законность увольнения истицы, на пропуск ею срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обжалования приказа от 14...2010 г. о простое по вине работодателя, иных требований о выплате денежных сумм.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бжеумыхова Ф.Х.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Бжеумыховой Ф.Х., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Васильева С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ТК РФ, регулирующих основания и порядок увольнения работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Суд учел, что увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что Бжеумыхова Ф.Х. с 01...2007 г. принята на работу в ООО "Точка видения-2" на должность дизайнера в дизайнерский отдел, согласно трудовому договору N ... от 01...2007 г. (том 1 л.д. 8-12) и приказу N ... от 01.11.2007 г. (том 2 л.д. 36), с 01...2009 г. переведена на должность арт-директора с окладом ... руб. в месяц.

В период времени с 14...2010 г. по 03...2011 г. Бжеумыхова Ф.Х. не работала в связи с простоем, вызванным причинами экономического характера и возникшим по вине работодателя, на основании приказа N ... от 14...2010 г.

Как следует из материалов дела, от ознакомления с данным приказом под роспись Бжеумыхова Ф.Х. отказалась.

Приказом N ... от 14...2011 г. в связи с оптимизацией деятельности ответчика принято решение о сокращении штата работников ООО "Точка видения-2" с исключением из штатного расписания ряда должностей, в том числе арт-директора отдела дизайна (том 1 л.д. 49).

Доводы истицы о том, что она не была под роспись уведомлена работодателем о предстоящем увольнении, проверялись судом, однако данные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами. Как установлено судом, Бжеумыховой Ф.Х. на имя работодателя было направлено письмо, в котором она просила все документы, связанные с ее трудовой деятельностью (в том числе, уведомления) направлять ей по месту ее жительства в г. Терек КБР (л.д. 95, т.2). Из представленных доказательств следует, что 19...2011 г. по адресу места жительства Бжеумыховой Ф.Х. ответчиком направлено уведомление о предстоящем увольнении 03...2011 г., при этом ей предлагалось явиться в ООО "Точка видения-2" для заключения соглашения о расторжении трудового договора ранее срока, установленного ч. 2 ст. 180 ТК РФ (том 1 л.д. 54-55, 56).

Как следует из материалов дела, данное уведомление получено адресатом под роспись. Доводы истицы о том, что она в этот день, 30...2011 г., отсутствовала дома, а почтовую корреспонденцию получил ее брат, проживающий вместе с ней, не ставят под сомнение соблюдение работодателем требований ТК РФ об уведомлении работника под роспись о предстоящем увольнении, поскольку уведомление было направлено по адресу, указанному самой истицей, получено членом ее семьи. Кроме того, как установлено судом, ответчик направил данное уведомление не только по месту фактического проживания истицы в данный период времени, но и по почтовому адресу в г. Москве, указанному ею работодателю, т.е. совершил все возможные действия для уведомления истицы о предстоящем увольнении.

28...2011 г. ООО "Точка видения-2" направило в Центр занятости населения по ЦАО города Москвы уведомление о предстоящем расторжении трудового договора с Бжеумыховой Ф.Х. (том 1 л.д. 50, 51).

10...2011 г. по адресу места жительства Бжеумыховой Ф.Х. ответчиком направлен запрос сведений для определения преимущественных прав на оставление на работе (том 1 л.д. 57, 58, 59).

03...2011 г. издан приказ N ... о расторжении трудового договора, копия которого была направлена истице 03...2011 г., (том 1 л.д. 60, 61), 05...2011 г. в адрес истицы ответчиком направлено сообщение об увольнении 03...2011 г. в связи с проведением сокращения штата работников организации и отсутствием у работодателя другой работы, а также предложено явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки и ее дубликата либо дать согласие на отправление их почтой (том 1 л.д. 62, 63, 64).

В трудовую книжку Бжеумыховой Ф.Х. внесена запись об увольнении в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя доводы истицы о незаконности ее увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения по названному основанию ответчиком была соблюдена. При этом суд дал правильную правовую оценку доводам Бжеумыховой Ф.Х. о том, что ее увольнение п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ носит "не реальный характер", поскольку из доказательств, представленных ответчиком, следует, что сокращение штатной должности арт-директора действительно имело место, а право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Как правильно указал суд, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Довод Бжеумыховой Ф.Х. о том, что ООО "Точка видения-2" не предложило ей имеющиеся вакантные должности, проверялся судом, однако признан необоснованным, поскольку из представленных документов следует, что таких вакантных должностей, соответствующих требованиям ст. 81 ТК РФ, у работодателя не было. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в период с августа по ноябрь 2011 года ООО "Точка-видения-2" участвовало в нескольких тендерах с целью привлечения новых клиентов, в случае успешного завершения которых ответчику потребовалось бы вводить новые должности в штатное расписание и набирать новых сотрудников, в связи с чем в сети Интернет на онлайновом ресурсе по подбору персонала ООО "Хэдхантер" были размещены объявления (том 1 л.д. 124-134), однако, поскольку участие в тендерах успеха обществу не принесло, ввод новых должностей в штатное расписание не производился.

Таким образом, доводы истицы о наличии в штатном расписании ООО "Точка видения-2" вакантных должностей, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Не усмотрев нарушения процедуры увольнения по названному основанию со стороны ответчика, суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в иске о признании данного увольнения незаконным.

Рассматривая исковые требования в части оспаривания приказа о простое, взыскании разницы в заработке, суд, исходя из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данной части иска по причине пропуска срока обращения в суд с данными требованиями.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку о предполагаемом нарушении своего права, связанного с объявлением простоя, истица узнала с момента его начала, суд правильно исходил из того, что с требованием о признании приказа о простое незаконным она обратилась в суд с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока, при этом с заявлением о восстановлении данного срока к суду не обращалась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доказательств наличия данных обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока обращения в суд, истица в ходе рассмотрения дела не представила.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске в полном объеме является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку суд оценил все доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, отразив результаты данной оценки в решении.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бжеумыховой Ф.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи