Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18397/2012 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - выговор - ненадлежащее исполнение - режим рабочего времени)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18397/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе Мехова В... В... на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мехова В... В... к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать, установила:

Мехов В.В. обратился в суд с иском к ОАО "НОМОС-БАНК", просил восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что его увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку основанием для увольнения послужили служебные записки управляющего Дирекцией Страшнова С.В., должность которого нормативными документами, действовавшими в ОАО "НОМОС-БАНКе", предусмотрена не была, полномочия данного лица неизвестны; полагал, что он не был обязан исполнять распоряжения Страшнова С.В., однако, именно данное неисполнение и послужило основанием его увольнения, выговор в ... 2011 г. был объявлен ему ... 10 месяцев после того как он разрешил изменить режим рабочего времени своему сотруднику, а увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности.

В судебном заседании Мехов В.В. исковые требования поддержал, представитель ОАО "НОМОС-БАНК" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Мехов В.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Мехова В.В., представителей ОАО "НОМОС-БАНК" - Ганееву Н.В. и Храпач О.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мехов В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "НОМОС-БАНК" на основании трудового договора и дополнений у нему по должности начальника Управления обеспечения активных операций (с 16...2010 г. - директора Департамента по работе с проблемными кредитами Дирекции по работе с проблемными активами) с 13...2009 г. по 10...2012 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному выше основанию к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ N ... /к от 10.11.2011 г.) в связи с допущенным им нарушением п. 5.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившемся в неправомерном изменении режима рабочего времени Польшаковой Л.Ю. и не обеспечении надлежащего контроля за соблюдением трудовой дисциплины сотрудниками Департамента по работе с проблемными активами Стукаловым С.А., Польшаковой Л.Ю., Соколовым В.А., наложение которого истцом в установленном законом порядке не оспорено, требований о его отмене либо о признании его незаконным в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было, что в силу принципа диспозитивности, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно давало суду возможность не проверять его законность и обоснованность (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г.).

Поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили факты ненадлежащего исполнения им распоряжений его непосредственного руководителя управляющего Дирекцией по работе с проблемными активами - Страшнова С.В., а именно: Распоряжения N ... -5/26 от 06...2011 г. и Распоряжения N ... -5/27 от 09...2011 г., в соответствии с которыми на истца была возложена обязанность, соответственно, по обеспечению подготовки сотрудниками Департамента по работе с проблемными кредитами отчетов об использовании ими рабочего времени и выполненных ими работах и заданиях в период с 28...2011 г. по 07.12.2011 г.; по анализу и утверждению данных отчетов в срок до 08...2012 г., по подготовке отчета о своей работе, а также справок о выполненной работе и загрузке тех сотрудников Департамента по работе с проблемными кредитами, которые отсутствуют на рабочих местах до 08...2011 г. и обязанность предоставить объяснения о причинах ненадлежащего исполнения Распоряжения N ... -5/26 от 06...2011 г., а также представить конкретные результаты работы каждого сотрудника Департамента по работе с проблемными кредитами за период с 28...2011 г. по 07...2011 г., в том числе информацию о подготовленных/согласованных ими документах, результатах командировок, результатах телефонных и личных переговоров; предоставить отчет о работе Директора Департамента по работе с проблемными кредитами с указанием выполненных заданий и результатах работы за период с 28...2011 г. по 07...2011 г.; предоставить сведения о том, кто из сотрудников Департамента по работе с проблемными кредитами отказывается предоставлять Директору Департамента по работе с проблемными кредитами информацию по его запросу либо не выполнял его поручения/указания.

Распоряжение N ... 5/26 от 06...2011 г. истцом было исполнено ненадлежащим образом, Распоряжение N ... -5/27 от 09...2011 г. в установленные в нем сроки Меховым В.В. исполнено не было.

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от истца были запрошены соответствующие объяснения, которые истцом в установленные сроки представлены не были, о чем были составлены соответствующие акты.

Представленная со стороны истца объяснительная записка 13...2011 г. содержала объяснения по фактам, не имеющим отношения к факту неисполнения и ненадлежащего исполнения вышеуказанных распоряжений.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному выше основанию, сроки его наложения работодателем были соблюдены, при этом у ответчика имелись достаточные основания и повод для прекращения с истцом трудовых отношений п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что дисциплинарное взыскание в виде выговора истцом не оспаривалось, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Страшнов С.В. не являлся непосредственным руководителем истца, распоряжения которого он должен был выполнять; что приказ об увольнении был издан в период временной нетрудоспособности истца, что в тексте приказа об увольнении, датированного 10...2012 г., указана дата прекращения трудовых отношений - 10...2011 г., по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Так, судом было установлено, что структура подчиненности у ответчика определяется штатным расписанием, согласно которому Страшнов С.В. являлся управляющим Дирекции по работе с проблемными активами, в состав которой входил Департамент по работе с проблемными кредитами, где работал истец; листок временной нетрудоспособности истцом действительно был оформлен 10...2012 г., однако, уже после его выхода на работу 10...2012 г. и оформления документов о его увольнении, что было подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями самого истца относительно данного обстоятельства, изменению позиции по которым судом дана надлежащая оценка, соответствующими актами, показаниями свидетелей, данными системы электронной фиксации посещаемости рабочих мест, существующей в ОАО "НОМОС-БАНК", рапортом дежурного смены Отдела административного контроля УАК ДЗБ, книгами учета приказов ОАО "НОМОС-БАНК", журналом описей приказов; допущенное же в тексте приказа об увольнении указание на год - 2011 вместо 2012 г., правомерно было расценено судом как техническая ошибка, не нарушающая прав и законных интересов истца, с учетом даты приказа 10...2012 г. и внесения в трудовую книжку истца записи о прекращении трудовых отношений 10...2012 г., что сторонами не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было оспорено наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку были заявлены исковые требования о признании увольнения незаконным, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе исковым заявлением и протоколами судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехова В... В... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи