Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18443 (ключевые темы: увольнение - сроки исковой давности - истечение срока - компенсации - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18443

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарева, Е.Б. Нестеровой,

при секретаре Е.Г. Зотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе представителя И.Ш. Тлехуча - С.Н. Кульковой на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года по делу по иску И.Ш. Тлехуча к ООО "Торговый Дом "Юкос-М" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации при увольнении, процентов за задержку выплат, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

И.Ш. Тлехуч обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Торговый Дом "Юкос-М", ссылаясь на то, что при увольнении его с должности генерального директора п.п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с ним не был произведен полный расчет, в частности, не погашена задолженность по заработной плате, не выплачена годовая премия, а также компенсация в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ (гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований И.Ш. Тлехуча к ООО "Торговый Дом "Юкос-М" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации при увольнении, процентов за задержку выплат отказать.

В апелляционной жалобе представителя И.Ш. Тлехуча - С.Н. Кульковой, по доверенности от 1 марта 2012 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель И.Ш. Тлехуча - С.Н. Кулькова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Торговый Дом "Юкос-М" - К.Е. Иост, по доверенности от 20 февраля 2012 года, просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие И.Ш. Тлехуча, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явившегося в заседание суда второй инстанции, не известившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя И.Ш. Тлехуча, представителя ООО "Торговый Дом "Юкос-М", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, в части исключения из мотивировочной части решения вывода суда о том, что трудовые отношения между И.Ш. Тлехучом и ООО "Торговый Дом "Юкос-М" прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора, имеются.

В остальной части судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что И.Ш. Тлехуч был назначен на должность генерального директора ООО "Торговый Дом "Юкос-М" на основании решения от 11 февраля 2010 года единственного участника указанной организации - ООО "Нефть-Актив".

12 февраля 2010 года в соответствии с упомянутым решением с И.Ш. Тлехучом заключен срочный трудовой договор, срок действия которого определен календарной датой - до 11 февраля 2011 года либо, в случае, если договор не будет продлен после указанной даты, - до момента назначения нового генерального директора.

На основании решения ООО "Нефть-Актив" от 5 декабря 2012 года полномочия генерального директора И.Ш. Тлехуча были прекращены, назначен новый генеральный директор - В.Г. Фомин, в связи с чем в тот же день И.Ш. Тлехуч издал приказ о своем увольнении п.п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из этого, для признания нарушения трудовых прав длящимся, на которые не распространяется срок исковой давности, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, при этом трудовые отношения между сторонами не должны быть прекращены.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер в отличие от того случая, когда заработная плата, по поводу которой возник спор, не начислялась либо трудовые отношения между работником и работодателем прекращены.

При таком положении дел суд, установив, что истцом не представлено доказательств длящегося характера правоотношений в отношении обязанности по выплате денежных средств, по поводу которых возник спор, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда И.Ш. Тлехуч узнал о нарушении своего права - с даты подписания им приказа о своем увольнении, то есть с 5 декабря 2011 года.

Между тем, в суд с настоящим иском И.Ш. Тлехуч обратился только 6 апреля 2012 года, когда установленных трудовым законодательством трехмесячный срок исковой давности истек.

Установленные в решении момент начала течения срока исковой давности, а также момент подачи И.Ш. Тлехучом искового заявления в районный суд в апелляционной жалобе не оспариваются, а, следовательно, вывод суда в решении о пропуске срока для обращения И.Ш. Тлехуча в суд является верным.

Доводы жалобы в этой части сводятся к тому, что в период течения срока исковой давности И.Ш. Тлехуч обратился к мировому судье за разрешением возникшего спора, а затем, непосредственно после получения определения мирового судьи об отказе в принятии заявления из-за наличия спора о праве, в районный суд.

Исходя из этого, заявитель жалобы полагает, что в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ срок для обращения в суд И.Ш. Тлехучом не пропущен.

Между тем, нормы гражданского законодательства, в том числе положения ст. 203 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Трудового кодекса РФ спорные правоотношения не регулируют, так как работник и работодатель не являются в данном случае субъектами гражданских правоотношений. Кроме того, ст. 203 Гражданского кодекса РФ не содержит нормы трудового права, а последние, в свою очередь, исходя из специфики трудовых отношений, не предусматривают возможности прерывания срока исковой давности. Статьей 386 Трудового кодекса РФ предусмотрена только возможность восстановления пропущенного срока.

При этом, если даже согласиться с возможностью применения по аналогии права ст. 203 Гражданского кодекса РФ к трудовым правоотношениям, оснований полагать, что течение срока исковой давности было прервано, по настоящему делу не имеется.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, только предъявление иска в установленном порядке прерывает течение срока исковой давности.

Между тем, в установленном законом порядке иск был предъявлен И.Ш. Тлехучом только 6 апреля 2012 года, то есть по истечении срока исковой давности, а потому такое обращение в суд течения срока исковой давности не прерывает.

Тот факт, что И.Ш. Тлехуч при наличии спора о праве обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, в соответствии с названной нормой закона не влечет прерывание срока исковой давности, поскольку не свидетельствует о соблюдении установленного нормами ГПК РФ порядка обращения в районный суд в форме искового заявления.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что срок исковой давности пропущен И.Ш. Тлехучом по уважительной причине и может быть восстановлен судом.

Данный довод также был предметом судебной проверки районного суда и обоснованно отвергнут.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с изменениями) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии у И.Ш. Тлехуча препятствий для своевременного обращения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском.

Доводы жалобы о том, что спор по существу разрешен судом неправильно, без учета требований закона и локальных нормативных актов, а также условий трудового договора, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку не опровергают правильность вывода суда о пропуске срока исковой давности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, установив наличие иных оснований для расторжения трудового договора, является правильным.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами не возникло спора о правильности увольнения истца п.п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

При таком положении дел, установив в мотивировочной части решения, что истец подлежал увольнению по иному основанию: в связи с истечением срока контракта, суд в нарушение названной нормы процессуального права вышел за пределы заявленных требований в отсутствие названных законе условий.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части вывода суда о том, что трудовые отношения между И.Ш. Тлехучом и ООО "Торговый Дом "Юкос-М" были прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора.

В остальной части правовых оснований для изменения или отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о том, что трудовые отношения между И.Ш. Тлехучом и ООО "Торговый Дом "Юкос-М" были прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора; в остальной части указанное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи