Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18501/12 (ключевые темы: претензии - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - воздушное судно - нравственные страдания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18501/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Евстифеевой Е.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 июня 2012 года, установила:

Евстифеева Е.В., действуя в своих интересах и ... обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО АК "РусЛайн" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ... года она приобрела билеты на авиарейс ... и обратно, вылетом в ... ... года и возвратом в ... ... года. Исполнителем услуги являлся ЗАО АК "РусЛайн". Истец оплатила приобретенные билеты за себя в оба направления в размере ... рублей и за ... в оба направления в размере ... рублей. Однако, в связи с отменой обратного рейса ... года в ... часов ... минут ... N ..., истец и ее ... были пересажены на аналогичный рейс N ..., отправлением ... года в ...час ... минут. Вылет рейса N ... был задержан, из-за чего истец и ее ... прибыли в ... с опозданием на ...часов. Истец указала, что по вине ответчика ей и ее ... причинены нравственные страдания, переживания, а также материальный ущерб, связанный с необходимостью использования услуг такси и отправку претензии ответчику. Таким образом, уточнив требования в судебном заседании, истец окончательно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере ... рублей, ее дочери в размере ... рублей, штраф за просрочку исполнения условий договора перевозки истца в размере ... рублей ... копеек и ее дочери в размере ... рублей ... копеек, расходы на услуги такси в размере ... рублей и почтовые расходы в размере ... рубля ... копеек.

В суде первой инстанции представитель истцов - Шоходько А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, произведенных в судебном заседании. Также указал, что размер подлежащего взысканию штрафа рассчитан исходя из общего периода просрочки вылета и минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", не возражал против перерасчета штрафа исходя из ст. 5 указанного закона.

Представитель ответчика ЗАО АК "РусЛайн" - Милеенкова В.О. в суде первой инстанции с исковыми требованиями согласилась частично, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. Против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного истцу и ее дочери, возражала, ссылаясь на то, что пересадка пассажиров на другой рейс N ... произошла не по вине перевозчика. Задержка вылета рейса N ... произошла ввиду сложных метеорологических условий, препятствовавших вылету самолета. Против возмещения материального ущерба возражала в части возмещения стоимости поездки на такси супруга истца, приехавшего встречать жену и дочь в аэропорт, ссылаясь на то, что в обязанности авиакомпании, даже при виновности ее действий, не входит обязанность по оплате транспортных услуг, которыми пользуются встречающие пассажиров лица. Кроме того, представитель ответчика не согласился с предложенными способом расчета подлежащего уплате штрафа за задержку доставки пассажира в пункт назначения, поскольку, по мнению представителя ответчика, для расчета штрафа должен быть использован ..., установленный для штрафов - ... рублей, таким образом, сумма штрафа, подлежащая уплате, составляет ... рублей ... копеек.

Суд постановил: Иск Евстифеевой Е.В., действующей в интересах себя и ..., к Закрытому акционерному обществу Авиационная компания "РусЛайн" о защите прав удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Авиационная компания "РусЛайн" в пользу Евстифеевой Е.В. штраф за просрочку доставки пассажиров в размере ... руб. ... коп., убытки в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., а всего ... рублей ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Авиационная компания "РусЛайн" в бюджет города Москвы штраф в размере ... ... руб. ... коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Авиационная компания "РусЛайн" государственную пошлину в доход государства в размере ... ... рублей ... коп.

Постановив указанное решение, суд, руководствовался ст.ст. 120, 128 ВК РФ, Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 01.06.2011) "О минимальном размере оплаты труда", ст.ст. 4, 13, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, ст.ст. 15, 151, 333, 795 ГК РФ.

Евстифеева Е.В., действуя в своих интересах и ..., просит об изменении указанного решения в части размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Евстифеевой Е.В., действующей в своих интересах и ... - Каменевой К.О., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, что ... года Евстифеев А.Ю. приобрел авиабилеты на имя своей супруги Евстифеевой Е.В. и ... по маршруту ... (вылет ... года .. часов . минут) и ... (вылет ... года ...часов ...минут). Стоимость двух билетов для взрослого пассажира составила ... рублей, для ребенка - ... рублей, а всего - ... рублей.

В день отправления рейса ... ... года зарезервированный рейс N ... отменен, пассажиры Евстифеева Е.В. и ... автоматически пересажены на рейс N ..., отправлением ... года ... час ... минут. Перевозчик предпринял меры к извещению пассажиров об изменении времени вылета рейса.

Отправление рейса N ... задержано в связи со сложными метеорологическими условиями. Согласно пояснениям истца, Евстифеева Е.В. ... прибыли в аэропорт ... ... года ..часа .. минут. Представителем ответчика в судебном заседании подтверждено время общей задержки прибытия пассажиров в .. часов .. минут.

... года истцом и ее супругом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении морального вреда в размере ... рублей и компенсации материального ущерба в размере ... рублей, причиненных задержкой перевозки в ... Претензия получена ответчиком ... года.

Ответ на претензию дан Евстифеевой Е.В. и Евстифееву А.Ю. направлено ответчиком ... года. Из представленного ответа следует, что ЗАО АК "РусЛайн" с требованиями претензии согласилось частично, в части компенсации за задержку вылета рейса на ... часов ..минут в размере ... рублей ... копеек на двоих пассажиров, при этом расчет суммы компенсации произведен исходя их размера МРОТ ... рублей, применяемого для штрафов. В удовлетворении других требований претензии отказано, как необоснованных.

Учитывая признание ответчиком обстоятельств задержки прибытия Евстифеевой Е.В. и ...в пункт назначения на ... часов ... минут, суд, руководствуясь с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 120 ВК РФ, правомерно взыскал в пользу Евстифеевой Е.В., действующей в своих интересах и ..., штраф в размере ... рублей ... коп.

Исходя из требований ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установив обстоятельства наличия недостатков оказанной ответчиком истцам услуги перевозки в виде нарушения сроков перевозки пассажиров, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу в пользу Евстифеевой Е.В. подлежит взысканию сумма понесенных ею расходов на отправку претензии в адрес ответчика в размере ... рубля ... копеек, расходов на оплату транспортных услуг такси, в связи с прибытием в аэропорт ... с опозданием в ночное время, вместо планируемых ... часов ... минут, в виде необходимости оплаты трансфера такси от аэропорта ... до дома в размере ... рублей

При этом, оплату услуг такси Евстифееву А.Ю., прибывшему в аэропорт ...для встречи супруги и дочери, суд верно посчитал не подлежащим удовлетворению за счет ответчика, так как истцом не доказана необходимость присутствия Евстифеева А.Ю. в аэропорту при посадке самолета, и данные расходы не являются убытками потребителя в связи с некачественно оказанной услугой перевозки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требований закона, фактических обстоятельств дела и, приняв во внимание характер нравственных страданий истца Евстифеевой Е.В., ... степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, суд пришел к выводу об обоснованности требований Евстифеевой Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного ей и ее несовершеннолетней дочери, в размере ... руб. ... коп.

При этом суд также учел вину ответчика в нарушении срока ответа на претензию, полученную ... года.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, требованиях закона. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи