Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18822/12 (ключевые темы: срок для устранения недостатков - возмещение ущерба - лицо, подавшее жалобу - частная жалоба - оставление без движения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18822/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Давыдова С.В. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

"продлить срок оставления без движения апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 по гражданскому делу по иску Давыдова С.В. к Пожилову А.М., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до 19 июня 2012 года, предложив заявителю в указанный срок устранить недостатки, указанные в определении Бутырского суда от 11 мая 2012 года. В противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной и подлежит возврату", установила:

13 февраля 2012 года ответчик Пожилов А.М. подал краткую апелляционную жалобу на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Давыдова С.В. к Пожилову А.М., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 11 мая 2012 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения как поданная с нарушением ст.ст. 321, 322 ГПК РФ и предоставлен срок для устранения недостатков до 31 мая 2012 года.

04 июня 2012 года в суд поступило ходатайство от представителя ответчика Пожилова A.M. - Понятовского С.Н. продлить срок оставления заявления без движения апелляционной жалобы в связи с получением определения суда от 11 мая 2012 года на руки 31 мая 2012 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Давыдов Сергей Владиславович, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Давыдова С.В. и его представителей Харламову Ю.Н. и Пушкарева В.В., поддержавших доводы частной жалобы, Пожилова А.М., согласившегося с определением, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По правилам ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Удовлетворяя заявление Пожилова А.М. о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, суд правильно указал в определении о наличии уважительных причин для продления названного выше срока.

При этом суд правомерно исходил из того, что установленный судом срок для устранения недостатков апелляционной жалобы истекал 31 мая 2012 года, в то время как определение суда об оставлении жалобы без движения получено ответчиком в указанный день.

Довод жалобы о том, что гражданским процессуальным законодательством возможность продления установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срока не установлена, на положениях ст. 111 ГПК РФ не основан.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит не влекущими отмену определения суда, поскольку направлены на переоценку причин, которые судом признаны уважительными и по которым ответчиком пропущен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи