Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18849 (ключевые темы: уголовное преследование - компенсация морального вреда - рассмотрение частной жалобы - прекращение уголовного дела - доверенность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18849

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Сергеевой Л.А., Смирновой Ю.А.,

при секретареНикитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по частной жалобе представителя Тищенко В.В. по доверенности Загребнева С.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года, которым постановлено:

возвратить Тищенко Владимиру Владимировичу апелляционную жалобу на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Трояновской Марины Александровны к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием со всеми приложенными документами, установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Трояновской Марины Александровны к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Не согласившись с решением суда, представитель Тищенко В.В. по доверенности Загребнев С.В. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что Тищенко В.В. является потерпевшим по уголовному делу N ..., вынесенное решение затрагивает права и законные интересы, т.к. было принято судом без его участия в деле.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, Тищенко В.В. через своего представителя по доверенности Загребнева С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года принять.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Тищенко В.В., его представитель по доверенности Загребнев С.В., а также участвующие в деле лица - Трояновская М.А. и представитель Министерства финансов РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (ч. 1). Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2). Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Трояновской М.А. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием, с учетом положений ст.ст. 151, 1070 п. 1, 1071 ГК РФ, исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств - прекращения уголовного дела в отношении Трояновской М.А. в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Тищенко В.В. судом первой инстанции к участию в деле не привлекался.

При этом, как усматривается из материалов дела, Тищенко В.В. стороной спорных отношений не являлся, его права и законные интересы спорными правоотношениями не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, постановленным судом решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Тищенко В.В., а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного определения, поскольку по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Тищенко В.В. по доверенности Загребнева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи