Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-18936 (ключевые темы: разрешение индивидуальных трудовых споров - пропуск срока - комплексное снабжение - компенсация морального вреда - комиссия по трудовым спорам)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-18936

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Марченко С.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

"в иске Марченко С.А. к ООО "Торговый Дом "Комплексное Снабжение Предприятий" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать", установила:

Марченко С.А. обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом "Комплексное Снабжение Предприятий" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности финансового директора. Приказом от ... года трудовой договор расторгнут по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Между тем истец заявление об увольнении по собственному желанию не писал, намерения уволиться не имел.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска по основанию пропуска срока обращения в суд.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что с ... года Марченко С.А. работал по трудовому договору в ООО "Торговый Дом "Комплексное Снабжение Предприятий" в должности финансового директора.

Приказом от ... года Марченко С.А. уволен в этот же день на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Рассматривая в предварительном судебном заседании возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, отказывая в иске, пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока и отсутствием доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Как усматривается из представленной копии приказа от ... года о расторжении трудового договора, истец с данным приказом был ознакомлен в этот же день. В суд с иском Марченко С.А. обратился 6 декабря 2011 года.

Следовательно, вывод суда о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является правильным, что явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 5 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи