Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-19043/2012 (ключевые темы: премия - дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - доплаты - увольнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-19043/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

с участием адвоката Борисовой М.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Чиженковой М.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чиженковой М.А. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" филиал 2-й автобусный парк о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, взыскании ежемесячной надбавки, компенсации морального вреда - отказать, установила:

истец Чиженкова М.А. обратилась в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" филиал 2-й автобусный парк о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, взыскании ежемесячной надбавки, компенсации морального вреда При этом истец ссылалась на то, что она работала у ответчика с ... года в должности диспетчера. Приказами N 1015 к/л от ... года, N 1016 к/л от ... года, N 1017 к/л от ... года, N 1088 к/л от ... года, N 1147 к/л от ... года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и замечания. Приказом N 563 к/у от ... года была уволена п.п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала дисциплинарные взыскания и увольнение незаконными.

В суде первой инстанции истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Лефортовский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чиженковой М.А. ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чиженковой М.А. (после смены имени Бурлуцкой Д.А.), ее представителя адвоката Борисовой М.М., возражения представителя ГУП "Мосгортранс" филиал 2-й автобусный парк - Сорокина Ю.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено ... года между сторонами был заключен трудовой договор N 353, согласно которому Чиженкова М.А. принималась на работу в ГУП "Мосгортранс" 2-й Автобусный парк на должность диспетчера с окладом ... (л.д. 5-8).

Из материалов дела усматривается, что приказами N 1015 к/л от ... года, N 1016 к/л от ... года, N 1088 к/л от ... года, N 1147 к/л от ... года Чиженкова М.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

... года Чиженкова М.А. была уволена п.п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно акту от ... года, Чиженковой М.А. в тот же день было предложено расписаться в приказе N 563 к/у от ... об увольнении, от подписи отказалась (л.д. 154).

В силу п.п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: взыскания применены в месячный срок со дня обнаружения проступка, у истца были затребованы письменные объяснения; в тех случаях, когда объяснения истцом не предоставлялись, составлялись соответствующие акты; с приказом об увольнении истец ознакомиться отказалась, в связи с чем также был составлен соответствующий акт. Поскольку у истца имелись дисциплинарные взыскания, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Чиженковой М.А. п.п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика надбавки из фонда заработной платы за ... года в сумме ..., недоплаченной премии за ... года в сумме ..., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Судом установлено, что в ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 2-й автобусный парк действует Системное Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих. Согласно Приложению N 1 к Системному Положению работникам диспетчерской группы предусмотрена премия в размере 20% должностного оклада в расчете за месяц с учетом установленных надбавок и доплат. При наличии имеющихся упущений в работе премия работникам выплачивается в пониженном размере или не выплачивается полностью.

Судом было установлено, что за спорный период истцу была начислена премия в размере 20% должностного оклада, но без начисления и выплаты надбавки из фонда заработной платы, поскольку согласно Положению данная надбавка выплачивается при условии надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Поскольку Чиженковой М.А. в указанные периоды было допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в связи с чем надбавка не начислялась.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чиженкова М.А. указывает на то, что ею было заявлено требование об отмене приказа N 1017 к/л от ... г., однако суд не рассмотрел данный вопрос. Между тем данный довод судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения, так как приказом N 823 от ... года действие приказов N 1017 к/л от ... года, N 1036 к/л от ... года было отменено, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований об отмене указанных приказов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиженковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи