Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19073 (ключевые темы: простой - задолженность по заработной плате - компенсации - трудовой договор - трудовая деятельность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19073

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Зотовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гаевой М.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

"взыскать с ЗАО "Континент" в пользу Гаевой М.Н. ... руб. 00 коп. в счет вынужденного простоя, компенсацию за нарушение сроков выплат ... руб. 07 коп., компенсацию морального вреда ... руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Континент" государственную пошлину ... руб. 76 коп.", установила:

Гаевая М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Континент", мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 06.04.2010 г. в должности диспетчера диспетчерского отдела с окладом ... руб. Работодатель, в нарушение норм Трудового законодательства РФ, с декабря 2010 г. перестал допускать истицу до работы и выплачивать заработную плату. Полагает, что ЗАО "Континент" обязано погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате в размере ... руб. 00 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... руб. 00 коп., моральный вред ... руб. 00 коп.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гаевая М.Н.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей третьего лица Департамента Труда и Занятости населения г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истица осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 06.04.2010 г. в должности диспетчера диспетчерского отдела с окладом ... руб. 00 коп.

ЗАО "Континент" с декабря 2010 г. перестало допускать истицу до работы и выплачивать заработную плату.

Правительством г. Москвы 16 июня 2011 г. было принято решение об оказании материальной помощи инвалидам по зрению и лицам, осуществляющим их производственную адаптацию, в период их работы в ЗАО "Континент" и погашена задолженность по заработной плате, в том числе перед Гаевой М.Н. - в размере ... руб. 00 коп.

Принимая решение о возможном рассмотрении дела в отсутствие ответчика ЗАО "Континент", суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу п. 5 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

По смыслу ст.ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

В материалах дела отсутствует доказательства уведомления ответчиком регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения), направленные в его адрес извещения были возвращены с отметкой "отсутствие адресата", соответственно ответчик считается извещенным по последнему известному месту нахождения (жительства).

Согласно ст.ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Действия ответчика не порождали для суда первой инстанции условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Принимая решение по делу, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2010 г. по 20.06.2011 г., суд обоснованно исходил из того, что трудоустройство Гаевой М.Н. было осуществлено в рамках правоотношений возникших меду работодателем ЗАО "Континент" и Правительством г. Москвы, что подтверждается распоряжением Правительства Москвы от 15.10.2008 г. N 2402-РП "Об итогах проведения заседания Городской комиссии по квотированию рабочих мест в городе Москве", распоряжением Правительства Москвы от 02.12.2009 г. N 3077-РП "О создании специализированных комплексов для инвалидов", распоряжением Правительства Москвы от 24 марта 2010 г. N 537-РП "О продолжении работы по созданию специализированных комплексов для инвалидов".

Правительством г. Москвы, в связи с наличием задолженности ЗАО "Континент" по заработной плате перед трудоустроенными в рамках вышеуказанных правоотношений инвалидами, была произведена выплата материальной помощи в размере, соответствующем размеру задолженности работодателя по заработной плате с декабря 2010 г. по 20.06.2011 г. (Распоряжение Правительства Москвы N 479-РП от 16.06.2011 г. л.д. 20-21).

Таким образом, задолженность по заработной плате за указанный выше период была погашена Правительством Москвы, что исходя из общеправового принципа "разрешено все, что не запрещено" не противоречит Трудовому законодательству РФ

Выплата материальной помощи была произведена в связи с наличием задолженности организации, социальной напряженностью, в размере соответствующем размеру задолженности по заработной плате. Истица факта получения денежных средств от Правительства Москвы не отрицала.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная выплата носила характер материальной помощи, не имеющей отношения к заработной плате, является необоснованным, так как не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Так, из распоряжения Правительства Москвы N 479-РП от 16.06.2011 г. следует, что оказание материальной помощи производилась адресно, исключительно работникам ЗАО "Континент", ЗАО "ФинКомПром", Товарищества на вере "КоммуналСервис и Ко", перед которыми образовалась задолженность по заработной плате.

Выводы суда первой инстанции об отказе в оплате периода нахождения в отпуске без содержания с 21.06.2011 г. по 31.08.2011 г., также являются обоснованными, так как доказательств оказания давления на Гаевую М.Н. при написании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, суду представлено не было.

В указанной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для отмены состоявшего решения, так как они не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

В тоже время, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции, в части взыскания в пользу Гаевой М.Н, задолженности по заработной плате в размере ... руб. 00 коп. как оплаты времени вынужденного простоя (2/3 оклада, ст. 157 ТК РФ).

Трудовой кодекс РФ характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст.ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Так, простой оформляется отметками в табеле учета рабочего времени (формы Т-12 и Т-13, утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1), письменными уведомлениями работников о начале простоя, рапортами, докладными, служебными записками, актами о простое, листками учета простоя, приказами об оплате простоя, накопительными ведомостями, расчетно-платежными ведомостями и другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик ЗАО "Континент" фактически прекратил деятельность в 2010 г., мер по возобновлению деятельности с указанного времени не принимал, простой не объявлял и не оформлял, какой-либо учет не вел.

Понятия "простой" и "прекращение деятельности" не являются тождественными, влекут различные правовые последствия, как для работника, так и для работодателя. Соответственно суд, не вправе был самостоятельно квалифицировать действия ответчика как простой, при отсутствии объективных данных подтверждающих его возникновение и юридическое оформление.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы 27.10.2011 г. дела по иску Департамента труда и занятости населения г. Москвы к ЗАО "Континент" (N А40-79914/11-40-683) было установлено, что 11.12.2009 г. и 02.04.2010 г. между Департаментом и ЗАО "Континент" был заключен договор на предоставление субсидии из бюджета города Москвы для создания дополнительных рабочих мест N 05-КВ-09, N 04-КВ-10.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договоров, ответчик обязался поддерживать количество трудоустроенных граждан, определенное соответствующим договором, в течение срока его действия.

Таким образом, ответчик ЗАО "Континент", получая субсидии за счет средств бюджета г. Москвы, не вправе был объявлять простой для той категории работников, которые осуществляли трудовую деятельность в рамках вышеуказанных правоотношений.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обязан учитывать при рассмотрении искового заявления о защите трудовых прав работника то обстоятельство, что у последнего в большинстве случаев отсутствуют доказательства необходимые для правильного расчета исковых требований.

В развитие вышеуказанных положений законодательства, статья 395 ТК РФ предусматривает обязанность органа, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, удовлетворять денежные требования работника в полном размере.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, из смысла положений статьи 234 ТК РФ следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным отстранением от работы.

Задолженность ЗАО "Континент" перед истицей Гаевой М.Н., за период с 01.09.2011 г. по 31.01.2012 г. составит: ... руб. 00 коп. х 5 мес. = ... руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 ТК РФ.

В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2011 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, договаривающиеся стороны подписали настоящее соглашения об установлении на территории города Москвы минимальной заработной платы: с 1 января 2011 года - 10400 рублей, с 1 июля - 11100 рублей.

Согласно п. 3.9 Соглашения, размер ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы увеличен до 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Соответственно, в пользу истицы с ответчика ЗАО "Континент" подлежит взыскать проценты за весь период задержки по дату вынесения решения 23.04.2012 г. в размере:

Сентябрь: 14386 х 8%/200 х 236 = 1358,03

Октябрь: 14386 х 8%/ 200 х 203=1168,14

Ноябрь: 14 386 х 8%/200 х 175=1007,02

Декабрь: 14 386 х 8%/200 х 145=834,38

Январь: 14 386 х 8%/200 х 114= 656,00

Всего: 5023 руб. 57 коп.

В силу ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере ... руб. 00 коп. отвечает вышеуказанным требованиям, оснований для ее изменения судебная коллегия не находит.

В связи с тем, что размер взыскиваемых в пользу истца денежных средств изменен, подлежит пересчету и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход бюджета г. Москвы., который составит: ... руб. 91 коп.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявительницей не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года в части взыскания с ЗАО "Континент" в пользу Гаевой М.Н. заработной платы, компенсации за задержку выплат, взыскании государственной пошлины в доход государства - изменить, изложить в указанной части решение в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Континент" в пользу Гаевой М.Н. задолженность по заработной плате в размере ... руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплат в размере ... руб. 57 коп.

Взыскать с ЗАО "Континент" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... руб. 91 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи