Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19117 (ключевые темы: увольнение - бюджетные учреждения здравоохранения - средний заработок - департамент здравоохранения - реорганизация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19117

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарева, Е.Б. Нестеровой,

при секретаре Е.Г. Зотовой,

с участием прокурора М.И. Ковтуненко

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе ГБУ здравоохранения г. Москвы Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения г. Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу по иску Н.П. Авилкиной к ГБУ здравоохранения г. Москвы Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения г. Москвы о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке и приказа о ее внесении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым иск удовлетворен, установила:

Н.П. Авилкина обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ здравоохранения г. Москвы Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения г. Москвы, ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности врача-терапевта участкового цехового врачебного участка в связи сокращением штата работников.

Требования, среди прочего, мотивированы тем, что в соответствии со ст. 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации (в данном случае ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы, с которой истица состояла в трудовых отношениях) или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Поскольку имело место присоединение ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы к ГБУ здравоохранения г. Москвы Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения г. Москвы, ответчик не вправе был издать приказ об увольнении по указанному основанию.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года постановлено: исковые требования Авилкиной Н.П. к государстве: бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке и приказа о ее внесении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить; признать недействительным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения города Москвы" N 50-к от 29 февраля 2012 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Авилкиной Н.П.; восстановить Авилкину Н.П. на работе в должности врача-терапевта участкового цехового врачебного участка государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения города Москвы" с 01 марта 2012 года; признать недействительной запись N 21 от 23 декабря 2011 года в трудовой книжке Авилкиной Н.П.; взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Авилкиной Н.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... (...) рублей 88 копеек; взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Авилкиной Н.П. ... (...) рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения города Москвы"в пользу Авилкиной Н.П. ... (...), в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения города Москвы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... (...) рублей 90 копеек.; решение в части восстановления Авилкиной Н.П. на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ГБУ здравоохранения г. Москвы Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ГБУ здравоохранения г. Москвы Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения г. Москвы- Ю.Н. Канаев, по доверенности от 15 марта 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Н.П. Авилкиной - М.А. Киреева, по доверенности от 14 марта 2012 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.П. Авилкиной, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУ здравоохранения г. Москвы Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения г. Москвы, представителя Н.П. Авилкиной, заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда подлежащим изменению, обсудивдоводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, в части необходимости произвести зачет полученных истицей при увольнении выплат имеются. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Н.П. Авилкина работала врачом-терапевтом участкового цехового врачебного участка в ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы.

В соответствии с приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 23 декабря 2011 года ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы должно быть реорганизовано в форме присоединения к ГБУ здравоохранения г. Москвы Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения г. Москвы в срок до 1 апреля 2012 года.

28 декабря 2011 года во исполнение указанного приказа между ГБУ здравоохранения г. Москвы Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения г. Москвы и ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы заключен договор о реорганизации в форме присоединения.

Договор предусматривал, что реорганизация завершается с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы, после чего ГБУ здравоохранения г. Москвы Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения г. Москвы становится правопреемником ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы по всем обязательствам в соответствии с передаточным актом.

Согласно копии свидетельства МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы прекратило свою деятельность 6 апреля 2012 года.

От работы в ГБУ здравоохранения г. Москвы Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения г. Москвы Н.П. Авилкина не отказывалась.

Однако до указанной даты - 6 апреля 2012 года, а именно 29 февраля 2012 года, то есть в тот период времени, когда истица еще состояла в трудовых отношениях с ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы, ГБУ здравоохранения г. Москвы, Городской поликлиникой N 165 Департамента здравоохранения г. Москвы издан приказ о ее увольнении п.п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что увольнение истицы произведено с нарушением закона.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Частью 6 названной нормы права установлено, что при отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса (отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией).

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что имела место реорганизация ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы, которая не давала оснований для увольнения истицы.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что суд не в полной мере произвелзачет сумм выходного пособия, полученного истицей при увольнении, являются правильными.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ, регулирующей выплату выходного пособия, установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, выплаченные работнику суммы среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства, также относится к выходному пособию, а потому они подлежит зачету по настоящему делу, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

При таком положении решение суда в указанной части подлежит изменению путем указания на зачет сохраненного Н.П. Авилкиной среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере ... руб.

Соответственно подлежит изменению применительно к ст. 98 ГПК РФ и размер взысканной с ответчика суммы государственной пошлины до ... руб. (3%... ((...-...)-...)+...).

Указанная пошлина в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года) подлежит взысканию в бюджет г. Москвы

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на зачет сохраненного Н.П. Авилкиной среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере ... руб., уменьшив до ... руб. суммугосударственной пошлины, подлежащей взысканию с ГБУ здравоохранения г. Москвы Городская поликлиника N 165 Департамента здравоохранения г. Москвы в доход бюджета г. Москвы; в остальной части указанное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи