Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19189 (ключевые темы: простой - компенсации за неиспользованный отпуск - сокращение штата - импорт - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19189

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Копейка Импорт" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 16.04.2012 г., которым постановлено:

"исковые требования Якушевой А.А., Ахлямовой Б.М., Дергаловой Т.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы генерального директора ООО "Копейка Импорт" от ... г. N ..., N ..., N ..., об объявлении простоя с ... г.

Взыскать с ООО "Копейка Импорт" в пользу Якушевой А.А. задолженность по заработной плате за период с ... г. по ... г. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Копейка Импорт" в пользу Ахлямовой Б.М. задолженность по заработной плате за период с ... г. по ... г. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Копейка Импорт" в пользу Дергаловой Т.А. задолженность по заработной плате за период с ... г. по ... г. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Копейка Импорт" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ... руб. ... коп.", установила:

Якушева А.А., Ахлямова Б.М., Дергалова Т.А. обратились в суд с иском к ООО "Копейка Импорт", мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика. Якушева А.А. в должности менеджера по закупкам в отделе категорийного менеджмента с ... г., Ахлямова Б.М. в должности специалиста отдела транспортной и складской логистики с ... г., Дергалова Т.А. в должности старшего специалиста сектора таможенного оформления и сертификации с ... г. Приказами генерального директора ООО "Копейка Импорт" от ... г. N ... (Якушева А.А.), N ... (Ахлямова Б.М.), N ... (Дергалова Т.А.) в отношении истиц приято решение об объявлении простоя с ... г. С указанной даты истицы были предупреждены о предстоящему увольнении по сокращению штатов. Приказами ответчика от ... г. Якушева А.А., Ахлямова Б.М., Дергалова Т.А. были уволены из организации ответчика по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штатов. Полагают, что приказы об объявлении простоя были приняты при отсутствии законных оснований, что привело к нарушению их прав на получение заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в полном объеме.

Истицы и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Копейка Импорт".

Дергалова Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Копейка Импорт" - Камышную Т.Ю., представителя Якушевой А.А., Ахлямовой Б.М. - Краноперова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего пора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что истицы осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика.

Якушева А.А. в должности менеджера по закупкам в отделе категорийного менеджмент с ... г. Ахлямова Б.М. в должности специалиста отдела транспортной и складской логистики с ... г. Дергалова Т.А. в должности старшего специалиста сектора таможенного оформления и сертификации с ... г. Приказами генерального директора ООО "Копейка Импорт" от ... г. N ... (Якушева А.А.), N ... (Ахлямова Б.М.), N ... (Дергалова Т.А.), в отношении истиц приято решение об объявлении простоя с ... г. ... г. истицам вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов.

... г. приказами N ... (Якушева А.А.), N ... (Ахлямова Б.М.), N ... (Дергалова Т.А.) истицы были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Удовлетворяя требования истиц и признавая незаконными приказы ООО "Копейка Импорт" от ... г. N ... (Якушева А.А.), N ... (Ахлямова Б.М.), N ... (Дергалова Т.А.) об объявлении простоя с ... г., суд первой инстанции исходил из того, что нормы трудового законодательства не содержат правила о возможности признания работника, должность которого сокращена, находящимся в простое с оплатой в пониженном размере.

Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Трудовой кодекс РФ, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Так, простой оформляется отметками в табеле учета рабочего времени (формы Т-12 и Т-13, утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1), письменными уведомлениями работников о начале простоя, рапортами, докладными, служебными записками, актами о простое, листками учета простоя, приказами об оплате простоя, накопительными ведомостями, расчетно-платежными ведомостями и другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Копейка Импорт" реорганизовывалось путем присоединения к Группе компаний ...

В результате действий по предстоящей реорганизации, обнаружилась необходимость сокращения штатов в связи с дублированием выполняемых функций одновременно обоими юридическими лицами.

В связи с необходимость упорядочивания вышеуказанных действий, ответчиком было принято решение о сокращении штатов и направлении уведомлений о предстоящем сокращении: Якушевой А.А., Ахлямовой Б.М., Дергаловой Т.А..

Ответчик, объявляя простой в отношении истиц, на период действия предупреждения о предстоящем сокращении штатов, изначально не преследовал цель сохранения рабочих мест, поскольку ранее уже издал приказ о предстоящем сокращении штата работников.

Таким образом, простой, по существу был объявлен не в целях в дальнейшем предоставить работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней должности, а в целях исключения возможного выполнения одной и той же работы разными сотрудниками, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений установленным статьей 2 Трудового кодекса РФ и Декларацией Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" (принята в г. Женева 19.06.1998 г.), позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд, а также дает им возможность полностью реализовать свой человеческий потенциал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при определении сумм задолженности подлежащих взысканию в пользу истиц не применил закон подлежащий применению, являются необоснованными.

Разрешая спор, суд не определял средний заработок в порядке установленном ст. 139 ТК РФ, так как взыскивал разницу в заработке, образовавшуюся при оплате труда в неполном размере, при этом суд, обоснованно использовал данные о выплаченных денежных средствах в период с ... г. по ... г. представленные ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявительницей не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Копейка Импорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи