Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19191/2012 (ключевые темы: увольнение - отпуск по уходу за ребенком - вынужденный прогул - компенсация морального вреда - средний заработок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19191/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Остаева А.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, с учетом определения Савеловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года об исправлении описок, которым постановлено:

исковые требования Остаева А.Е. удовлетворить частично.

Восстановить Остаева А.Е. на работе в ООО "Логос-Медиа" в должности главного художника подразделения "777".

Взыскать с ООО "Логос-Медиа" в пользу Остаева А.Е. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... года по ... года, с учетом индексации, в размере ..., денежную компенсацию морального вреда в размере ..., а всего ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Логос-Медиа" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ...

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка в сумме ... подлежит немедленному исполнению, установила:

истец Остаев А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Логос-Медиа" о восстановлении на работе в должности главного художника подразделения "777", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом индексации, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ..., признании заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с ... г. незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы с ... г. по ... г. в размере ..., денежной компенсации морального вреда в размере ...

При этом истец указал, что при увольнении ему не были предложены вакантные должности, не учтено наличие у него трех малолетних детей, один из которых является инвалидом, нарушен порядок увольнения.

Исковое заявление было поддержано Остаевым А.Е. в суде первой инстанции.

Представители ответчика не признал исковые требования.

Савеловский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Остаевым А.Е. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в выплате ответчиком процентов в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации, в части взыскания компенсации морального вреда, об удовлетворении требований в части признания заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком незаконным в силу положений ст. 179 ГК Российской Федерации, взыскании компенсации за отпуск за период времени вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Остаева А.Е., возражения представителей ООО "Логос-Медиа" - Литвинова Д.А., Герасимовой Е.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Остаев А.Е. был принят на работу к ответчику на должность главного художника группы изданий "777" согласно трудовому договору N 69/12/05 от ... г. и приказу N 273-к от ... г. Приказом N 118-л от ... г. Остаев А.Е. был уволен ... г. в связи с сокращением штата работников п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. О предстоящем увольнении истец был предупрежден ... г., что подтверждается его подписью.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Приказом N 105-л от ... г. Остаеву А.Е. на основании его личного заявления был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с ... г. по ... г.

Согласно приказу N 117-л от ... г., изданном на основании заявления истца, Остаев А.Е. приступил к работе ... года.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2011 г., которым признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение ч. 4 ст. 261 ТК Российской Федерации, также учитывая, что на момент увольнения истца, он имел ребенка, не достигшего возраста трех лет, его жена не работала в связи с уходом за другими детьми, один из которых инвалид, суд первой инстанции правомерно признал увольнение Остаева А.Е. незаконным и восстановил его в ранее занимаемой должности.

Из материалов дела, в частности из записки-расчета, расчетного листка Остаева А.Е., следует, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, учитывая, что истец был правомерно восстановлен судом на работе, следовательно, его трудовые права на предоставление отпуска также восстанавливаются, а компенсация предусмотрена только при увольнении, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в период времени вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком незаконным в силу положений ст. 179 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что возникшие правоотношения регулируются трудовым законодательством, а возможность применения к трудовым отношениям норм гражданского права действующее законодательство не предусматривает, кроме того отпуск по уходу за ребенком истцу был предоставлен в полном соответствии с требованиями ст. 256 ТК Российской Федерации.

Также суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, поскольку судом было верно установлено, что увольнение истца незаконно и он подлежит восстановлению на работе, то есть при рассмотрении вопроса о законности увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, положения ст. 236 ТК Российской Федерации применены быть не могут, так как компенсация предусмотрена указанной нормой закона за задержку выплаты, которой в данном случае не было.

Кроме того судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу Остаева А.Е. компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации судом были учтены требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца.

Все доводы апелляционной жалобы Остаева А.Е. приводились им в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года с учетом определения Савеловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остаева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи