Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19387 (ключевые темы: положение о службе в органах внутренних дел - академия управления МВД РФ - увольнение - предельный возраст - сотрудники органа внутренних дел)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19387

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Минасова С.Г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Минасова С.Г. к Министерству внутренних дел РФ, Академии управления МВД России, о признании незаконными и отмене приказов МВД РФ и Академии управления МВД России об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, либо другой равнозначной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченных причитающихся сумм с сохранением ранее установленных надбавок, взыскании расходов связанных с лечением, взыскании компенсации морального вреда - отказать". Установила:

Минасов С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к МВД РФ, Академии управления МВД РФ, мотивируя свои требования тем, что с ... г. осуществлял трудовую деятельность в Академии управления МВД РФ в должности старшего преподавателя кафедры межотраслевого управления органами внутренних дел УНК, с ... г. в должности старшего преподавателя кафедры теории и социологии управления органами внутренних дел. Приказом N ... от ... г. он был уволен по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по достижению предельного возраста. В связи с временной нетрудоспособностью истца, дата увольнения была изменена на ... г. Считает, что увольнение является незаконным, так как допущено нарушение действующего законодательства.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Минасов С.Г.

Проверив материалы дела, выслушав Минасова С.Г. и его представителя Осиповича В.В., представителя МВД РФ и Академии МВД России - Засимкина С.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего пора судом первой инстанции допущено не было.

Минасов С.Г. с ... г. осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел на различных должностях, с ... г. работал в должности старшего преподавателя кафедры теории и социологии управления органами внутренних дел Академии управления МВД РФ.

... г. истцу исполнилось ... лет и он, имея звание полковника милиции, достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

... г. Минасовым С.Г. на имя начальника Академии управления МВД РФ был подан рапорт о продлении службы сверх установленного срока.

... г. непосредственным начальником истца, руководителем кафедры теории и социологии управления органами внутренних дел Коробовым В.Ю. подан рапорт о возможном продлении срока службы истцу.

Однако, ... г., начальником академии было принято решение о не продлении срока службы и увольнении Минасова С.Г. по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

... истец был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел и выдано направление на медицинское освидетельствование.

В периоды: с ... г. по ... г.; ... г. по ... г.; ... г. по ... г.; ... г. по ... г.; с ... г. по ... г.; ... г. по ... г.; ... г. по ... г.; ... г. по ... г.; ... по ... г.; ... г. по ... г.; ... по ... г.; ... г. по ... г.; ... г. по ... г.; ... г. по ... г.; ... г. по ... г.; ... г. по ... г.; ... по ... г.; ... г. по ... г., т.е. более полутора лет, Минасов С.Г. являлся нетрудоспособным, что подтверждается представленными больничными листами. В период с ... г. по ... г. истец находился в очередном отпуске.

... г. Минасов С.Г. был повторно уведомлен о предстоящем увольнении под расписку.

Приказом N ... от ... г. Минасов С.Г. был уволен по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по достижению предельного возраста.

В связи с временной нетрудоспособностью истца, в том числе в период предоставленного отпуска, дата увольнения была изменена на ... г.

Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32 часть 4), государство, регулируя отношения службы, может устанавливать в этой сфере особые правила, что находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом.

Специфика государственной службы Российской Федерации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, включая сотрудников милиции. Регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности требование о соблюдении возрастных критериев при замещении должностей государственной службы.

Установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования государственной службы, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления (в том числе за счет обновления и сменяемости персонала), особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности по государственной должности государственной службы, не может рассматриваться как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1).

Принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования прохождения государственной службы устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям (в том числе вводить правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности), если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям.

Следовательно, установление предельного возраста для нахождения на государственной должности государственной службы, как обусловленного спецификой профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, не может оцениваться как дискриминационное ограничение конституционных прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 3 октября 2002 года N 233-О, от 27 мая 2004 года N 192-О).

Отказывая в удовлетворении искового заявления Минасова С.Г. в части требований о восстановлении на службе, компенсации денежного содержания за время вынужденного прогула, суд обоснованно указал на законность действий МВД РФ и Академии управления МВД РФ.

При этом суд первой инстанции учел, что уведомление о предстоящем увольнении было вручено истцу своевременно, порядок увольнения соблюден.

Служба сотрудников органов внутренних дел на момент возникших правоотношений, регулировалась специальными нормативными правовыми актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

В соответствии с пунктом "б" статьи 58 названного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения, в частности, сотрудники, имеющие звание полковник милиции, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста ... лет.

Согласно пункту 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков.

Вышеуказанные персональные списки кадровыми подразделениями составляются ежегодно к 1 марта. Истец в такие списки для очередного продления срока службы включен не был.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях, срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке на пять лет.

Право продлить срок службы сотрудника милиции сверх установленного срока с учетом названных в Законе обстоятельств или принять решение об его увольнении в связи с достижением предельного возраста предоставлено руководителям органов внутренних дел. Обязанность по продлению срока службы сотрудника милиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей внутренних дел не возложена.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение по п. "б" ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел не могло быть произведено в виду того, что Закон "О Милиции" с 01.02.2011 г. и Положение о прохождении службы в органах внутренних дел с 01.01.2012 г. утратили силу, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Исходя из ч. 2 ст. 54 Закона "О полиции", до принятия Федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Поскольку Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 01.01.2012 г. (ст. 98 Закона), то есть после увольнения истца Приказом МВД России N ... от ... г., к правоотношениям сторон подлежит применению Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1.

Изменение же даты увольнения, осуществленное приказами начальника Академии управления МВД РФ от ... г. N ..., от ... г. N ..., от ... г. N ... на ... г., связанное с временной нетрудоспособностью истца, не является повторным увольнением, соответственно не свидетельствует о применении по отношению к Минасову С.Г. положений законодательства утративших силу либо увольнении в период временной нетрудоспособности. Данных о том, что Минасов С.Г возражал против изменения даты увольнения в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что истец, в нарушение п. 18 Приказа МВД России от 08.11.2006 г. N 895 документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность в период с ... по ... г., выданные ООО "...", для регистрации в медицинское учреждение системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание не представил.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о пропуске Минасовым С.Г. сроков на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав установленных ст. 392 ТК РФ.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о признании увольнения незаконным, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик.

Минасов С.Г. обратился в суд за разрешением спора лишь ... г., то есть по истечении месячного срока со дня отказа от получения трудовой книжки ... г. и ознакомлением с приказом N ... от ... г. об изменении даты увольнения на ... г. . Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия приказа N ... от ... г. об увольнении, Миносову С.Г. не вручена до настоящего времени, не является основанием отмены состоявшегося решения, так как отказ от получения трудовой книжки, с вручением которой Трудовой кодекс РФ связывает начало течения срока для обращения в суд, является достаточным для вывода о том, что именно с данного момента истцу стало известно о нарушении своих прав.

Довод истца о том, что ответчик обязан возместить вред причиненный его здоровью и компенсировать расходы на приобретение лекарственных препаратов, по мнению судебной коллегии является надуманным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких либо доказательств, подтверждающих причинение ответчиком вреда здоровью Минасова С.Г. представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г. оставить без изменения апелляционную жалобу Минасова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи